Банкротство «Антипинского НПЗ» заставляет вспомнить величайшие романы, такие как «Разбойники» Шиллера или «Дубровский» Пушкина. Только не подумайте, что кредиторов Тюмени охватило чувство романтической любви – скорее, всему виной двусмысленность положения конкурсного управляющего К.М. Сичевого. Он для одних — «разбойник», для других — «народный герой». В зависимости от того, на кого и как направлены его усилия.
Выдающаяся личность нередко наживает себе горячих поклонников и одновременно яростных врагов. В испанском мире эталонным героем стал Пабло Эскобар, для властей — преступный наркобарон, рвущийся в политику; для бедноты — щедрый покровитель. Его состояние оценивалось Forbes в $30 миллиардов. О состоянии К.М. Сичевого данных нет, но только за одно банкротство он может официально получить 5.4 миллиарда рублей, что вызывает яростные споры среди кредиторов.
Ситуация в Тюмени достигла апогея, и она вот-вот разрешится. Либо герой получит невероятное вознаграждение за банкротство, либо будет привлечён к ответственности за нарушения.
Привлечь к ответственности нельзя премировать — где окажется запятая? Что победит — позиция власти или «народная молва»?
Романтик от банкротства или «разбойник», позарившийся на миллиарды?
Конкурсный управляющий К.М. Сичевой в одночасье стал объектом профессиональных рейтингов, когда ему поручили проводить процедуру банкротства крупнейшего частного нефтеперерабатывающего завода. Некоторые даже пели ему осанну за то, что якобы «абсолютное соблюдение закона о банкротстве позволило сохранить Антипинский НПЗ».
Похвалы стали, видимо, пищей для повышенного самомнения — романтик от банкротства Сичевой пытается назначить себе беспрецедентное вознаграждение за «непосильные труды» — 5.4 млрд рублей, ссылаясь на то, что крупнейшие кредиторы предприятия — ПАО Сбербанк и его дочернее ООО «СБК», свои требования частично удовлетворили.
По грустной иронии судьбы, банкротство было открыто по долгам предприятия в объёме 5 млрд рублей в 2019 году. А вот для конкурсного управляющего такой гонорар является беспрецедентным.
Желание Константина Михайловича стать мультимиллиардером понятно, но стремление в получении вознаграждения обойти длинный список кредиторов — нет, это представляется «разбойничеством». Поэтому конкурсный управляющий становится также звездой по числу жалоб кредиторов в рамках процедуры банкротства, готовых твердо отстаивать свои права.
15 марта 2024 года один из кредиторов — И.М. Пржевальский, начал судебный процесс по истребованию долговых обязательств «Антипинского НПЗ» (16 векселей на сумму более 8 миллиардов рублей). Простая и прозрачная процедура правопреемства добросовестно полученных частей долгов «Сбербанка» и его структуры, по мнению заявителя, превратилась в годичное разбирательство, поскольку К.М. Сичевой категорически уклонился от выплат.
В суде выяснилось, что к банкротству производственного предприятия накопилось множество вопросов относительно распределения полученных денежных средств.
ВТБ Коммодитис Трейдинг (та самая, которая в Высоком суде Лондона добилась заморозки $225 млн на зарубежных счетах предприятия) уверена, что оплата трудов Сичевого в размере 5% от стоимости реализации активов должника в данном случае необоснованна. Представители компании дали понять, что судебная практика сложится не в пользу конкурсного управляющего, если его «вклад является незначительным или в случае признания его действий незаконными».
Давайте посмотрим, что на данный момент известно в открытых источниках о вкладе К.М. Сичевого в банкротство «Антипинского НПЗ», и почему в рамках процедуры обнаруживается столько недовольных кредиторов, в то время как конкурсного управляющего последовательно поддерживает «Сбербанк».
Краткая, но увлекательная история банкротства «Антипинского НПЗ»
Вся ситуация вокруг единственного нефтеперерабатывающего завода (НПЗ) современной России, построенного после краха СССР, и ставшего крупнейшим частным НПЗ, увлекательна. До конца 2010х он всех поражал наращиванием индекса сложности Нельсона и достижением 99%-ной переработки нефти, процветал, пока в 2018 году не стало известно, что с 2017 года руководство позволило себе целиком зависеть от кредитных средств (прежде всего, Сбербанка) и поступлений клиентов.
По другой версии, бизнесмен Дмитрий Мазуров вступил в конфликт с главным кредитором — Сбербанком, который перекрыл финансирование заводу, что вызвало нехватку средств.
Так или иначе, оборотные средства были недостаточны, начались простои из-за невозможности оплатить поставки сырой нефти. Нефтеперерабатывающий завод, мощность которого составляет 9 миллионов тонн в год, 21 мая 2019 года подал заявление о банкротстве (дело № А70-8365/2019).
Процедура банкротства началась 30 декабря 2019 года, тогда-то в его жизни и появился К.М. Сичевой, передавший «Антипинское НПЗ» в управление крупнейшему кредитору — Сбербанку, и азербайджанской госкомпании Socar, за которой стоял нынешний поставщик давальческого сырья ЛУКОЙЛ.
Сбербанк обратил взыскание на залог, получив 80% в НПЗ, в том числе и долю арестованного (в дальнейшем осуждённого на 10 лет тюрьмы) Дмитрия Мазурова. Кстати, 10 января 2020 года К.М. Сичевой как конкурсный управляющий ООО «СБК» попытался подать в суд на бывшего владельца — так его заявление даже не было рассмотрено по существу со ссылкой на абзац 2й п. 1 ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Удивительно, что такой серьёзный конкурсный управляющий не сумел грамотно применить закон о банкротстве при подаче иска в суд.
Общая сумма требований на момент открытия процедуры банкротства к НПЗ составила более 1 трлн рублей, треть — средства Сбербанка. Вскоре, впрочем, Сичевой смог «отбиться» от требований иностранного поставщика «New Stream Trading AG» (координировал международные поставки в рамках группы «Новый поток» Мазурова), оспорить массу сделок с малыми предприятиями, платежи по результатам организованных торгов и многое другое. В июле 2019 года объём требований уже оценивался в 346 млрд рублей.
На конец 2019 года в реестре кредиторов «Антипинского НПЗ» значились требования на общую сумму 252 млрд рублей, в том числе Сбербанка – свыше 170 млрд рублей и ООО «СБК» – 28.5 млрд рублей. Это оказало определяющее влияние группы на ход процедуры, по мнению экспертов.
Антипинский завод вместе с тремя нефтяными месторождениями в Оренбургской области России с общими запасами 45 млн тонн был продан за 111 млрд рублей (что эквивалентно $1.5 млрд и вдвое дешевле вложенных средств); российские нефтегазовые компании, в том числе «ЛУКОЙЛ» через «Сокар энергоресурс» и «Русснефть», проявляли интерес, но ставки не сделали.
Коммерсантъ писал, что при заключении сделки продажи активов решающей была позиция Сбербанка, который обозначил желаемую цену торгов и подобрал себе клиента. Глава компании Герман Греф заявил, что банк будет готов финансировать реструктуризацию нового владельца, добавив, что «обсуждал» условия кредитования с потенциальным собственником.
Неудивительно, что требования о повышенной «зарплате» конкурсного управляющего К.М. Сичевого поддерживаются ключевым кредитором. Однако держатель 80% требований в числе довольных предстаёт перед нами едва ли не в единственном числе.
Как же решится вопрос о запятой в ключевом предложении, если конкурсного управляющего поддерживает сильнейший и ему противостоит многочисленная армия обиженных, которые готовы вести борьбу за свои права?
Борьба за справедливость в исполнении кредитных требований «Антипинского НПЗ»
Помимо упомянутой организации группы ВТБ и И.М. Пржевальского, ПАО «Промсвязьбанк», «Трансойл», «Абсолют банк», ООО «Балтсетьстрой» заявляли требования о признании ряда сделок недействительными, в том числе, жаловались на бездействие конкурсного управляющего, на несоблюдение и нарушение сроков предоставления отчётов, на выплаты по нарушениям очерёдности кредиторов, на сделки между НПЗ и Сбербанком. Однако последнего более чем устраивал К.М. Сичевой, который произвёл ту самую виртуозную продажу производственных мощностей на аукционе, за которую его так хвалили, и привёл к победе компанию «Русинвест», «состоящую из одного человека» — микробизнес Анатолия Яблонского.
Основное недовольство кредиторов, однако, вызвано нарушением предписаний по информированию кредиторов о положении на предприятии и порядка распределения денежных средств при реализации залогового имущества. В частности, ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ) ещё в 2021 году обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с К.М. Сичевого 7.7 млрд рублей. Кроме того, ПСБ требовал отстранить Сичевого от должности.
По иску ВТБ (VTB Commodities Trading), также настаивавшего на отстранении конкурсного управляющего за бездействие, К.М. Сичевой едва не потерял своё место. Суд признал, что правонарушение имело место быть. Однако Константина Михайловича спасло то, что суд посчитал его не столь значительным.
Большой резонанс вызвало понижение в рейтинге кредитных требований И.М. Пржевальского. К.М. Сичевой возражал даже против их включения в реестр, и нарушенное право пришлось восстанавливать в судебном порядке (разбирательства идут до сих пор). При этом суд, солидаризировавшись с позицией конкурсного управляющего, фактически задвинул добросовестного кредитора в конец очереди, удовлетворив его требования о правопреемстве на 8.5 млрд рублей (1.6 млрд со Сбербанка и 6.8 млрд с ООО «СБК»), хотя оно подразумевает сохранение очерёдности удовлетворения требований правопреемника.
Очерёдность имеет первостепенное значение в делах о банкротстве. Лёгким движением в реестре И.М. Пржевальский получает те же 7%-ные шансы на удовлетворение, как и «Трансойл», МКБ, ПСБ, исходя из статистики. Но если бы К.М. Сичевой щедро платил всем кредиторам, то разве он мог бы оставить себе 5.4 миллиарда за труды?
«Кредиторам хотелось бы конкурсного управляющего, который уважительно относится к ним, не оказывает давление на них, быстро на всё реагирует, своевременно предоставляет отчётность и документацию, помогает разобраться в неясных вопросах, следит, чтобы не было нарушений обеих сторон, лоббирования чьих-то отдельных каких-то конкретных интересов», — пояснил нам И.М. Пржевальский. «В общем, нам хотелось бы другого управляющего…», — заключил он.
Благодарность Сбербанка К.М. Сичевому понятна и похвальна, однако если арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и его правонарушения неоднократны в течение короткого промежутка времени, он не то что теряет право на миллиарды из средств должника, но может лишиться профессии. Константин Михайлович, как показывает история его вклада в банкротство «Антипинского НПЗ», балансирует на грани допустимого, если принять во внимание число и качество претензий на его счёт.
Управление Росреестра по Тюменской области в судебном порядке (Дело NoА70-25736/2024) потребовало привлечь к ответственности К.М. Сичевого за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве No 127-ФЗ. ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Справедливости ради нужно сказать, что К.М. Сичевой проявлял истинное рвение на должности конкурсного управляющего. В 2021 году он пытался, хоть и безуспешно, истребовать через суд 15’462 рубля, якобы незаконно потраченных технологом А.В. Крикоровым накануне увольнения на услуги Яндекс.Такси (гр. дело 02-1983/2021). Сумму взыскать с бывшего работника не удалось — Сичевой не сумел подготовить документы в соответствии с требованиями законодательства и получил отказ.
***
Эх, жаль, что прошло время благородных разбойников, которые восстанавливали справедливое распределение доходов и рисковали жизнью ради справедливости и бедняков. Но безнаказанность правонарушений, о которой говорится в романе «Дубровский», по-прежнему актуальна: «Да, правда, зачем и ловить его, — писал Пушкин. — Разбои Дубровского благодать для исправников: разъезды, следствия, подводы, а деньги в карман».
Но вернёмся к К.М. Сичевому. Ему, вероятно, не удастся стать мультимиллиардером вследствие банкротства «Антипинского НПЗ», но мультимиллионером — вполне реально. По мнению ряда кредиторов, справедливым будет исчисление гонорара до 1 млн рублей в месяц, но при его установлении будут взвешиваться положительные и отрицательные результаты трудов по банкротству. Эксперты отмечают, что нередко суды если не отказывают в вознаграждении конкурсным управляющим, то в десятки раз корректируют их аппетиты.
Всё бизнес-сообщество внимательно следит за удовлетворением пожеланий К.М. Сичевого о рекордном вознаграждении, и вспоминает, что за последние несколько лет набралось немало претензий к знаменитому конкурсному управляющему и по другим делам.
По ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ конкурсный управляющий уже привлекался Арбитражным судом Костромской области (А31-10438/2014) в ходе банкротства транспортного предприятия ОАО «Нерехтское АТП». Росреестр региона заметил, что Сичевой «забывает» своевременно и в полном объёме уведомлять общество о проводимых собраниях кредиторов, торгах и их итогах.
6 декабря 2018 года Арбитражный суд Костромской области рассматривал аналогичное заявление на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Водоканал» (NoА31-1224/2018), когда К.М. Сичевой «забывал» отразить свой электронный адрес в документах торгов и подписывать их электронной подписью. Но главное – он «по ошибке» погасил кредитные обязательства должника перед кредиторами 5-й очереди, «забыв» об очередях под номерами 2 и 4.
Самое же блистательно в недавней карьере К.М. Сичевого — потеря 1.5 миллионов рублей, унаследованных конкурсным управляющим от предшественника и не поступивших на счёт в связи всё с тем же банкротством МУП ЖКХ «Водоканал».
«Мужество растёт с опасностью: чем туже приходится, тем больше сил, — жаловался на жизнь герой романа «Разбойники» Моор. — Судьба, верно, хочет сделать из меня великого человека, раз так упорно ставит мне преграды».
Привлечь к ответственности нельзя премировать: где поставить запятую в судьбе Сичевого, будет решено по итогам многочисленных разбирательств в судах. А кредиторам, ожидающим справедливого удовлетворения их требований в связи с банкротством «Антипинского НПЗ», можно только пожелать удачи.
