Помимо кражи кусков текста и идей, которые технически уже давно легко распознать, в мире науки известно немало способов незаконно улучшить показатели научных работ и их авторов. Один из них — увеличение ссылочной массы (индекса цитирования) за счёт платных или приятельских договорённостей с коллегами. Но и этому «коррупционному» пути вскоре может быть положен конец — если новый инструмент по выявлению такой манипуляции хорошо проявит себя в деле, «накрутка» ссылок дорого обойдётся нечистоплотным учёным.
Создатели алгоритма распознавания неадекватных ссылок на коллег в научных работах из Оклахомского медицинского исследовательского фонда (OMRF) уверяют, что определить некорректное цитирование и вставку ссылок нетрудно. Они говорят о том, что картина такого цитирования в научной работе существенно отличается от естественного цитирования, и добавленные ссылки выглядят как «вставная челюсть».
Биоинформатики Джонатан Рен и Константин Георгеску проанализировали своим новым инструментом около 20 тысяч результатов научных исследований, опубликованных на портале bioRxiv, и обнаружили 80 авторов, которые постоянно, помногу и некстати цитировали чужие работы, а свыше 3 тысяч других авторов делали это менее заметно, но делали. Например, Димитриос Рукос, исследователь онкологии в Университете Янины в Греции, с 2009 по 2014 год получил от коллег почти 2000 цитат из 71 статьи, по 20-30 в каждой. Многовато, не правда ли?
Особенно бросается в глаза большая любовь к одним и тем же авторам со стороны некоторых научных журналов, которая вспыхивает и гаснет. 16% учёных из bioRxiv могут получить проблемы за свою «отзывчивость» при рецензировании и ссылках в публикациях. Схожая ситуация обнаружена в базе PubMed.
На самом деле, сами учёные зачастую были бы не против контроля за цитированием. В кулуарах ходит даже такое понятие, как «принудительное цитирование» — опросы говорят о том, что около одной пятой деятелей мировой науки вынуждается к использованию ссылок рецензентами.
Известны и учёные, которые оказывали такие услуги. В частности, журнал Nature писал об одном из них — Куо-Чэне Чоу из США, которого после разоблачения уволили из редакции научного журнала по теоретической биологии.
Инструмент по выявлению «накрученных» ссылок перспективен, но пока неизвестно, как он будет применяться. Вполне возможно, что поставленные им проблемы заставят научное сообщество пересмотреть подход к вычислению индекса цитирования научных работ на основе простого подсчёта количества ссылок.
