Первый свидетель при дорожно-транспортных происшествиях в XXI веке — видеозапись с камер. Однако в случае смертельного ДТП, произошедшего 15 сентября 2023 года в Волгоградской области, следствие почему-то не искало его, не попыталось установить наличие камер на дорогах или видеорегистраторов в автомобилях участников ДТП. Не заинтересовалось оно и возможной съёмкой столкновения с проезжающих мимо машин, о наличии которых говорили все свидетели.
Зачем доказательства, если на дороге видели некое «масляное пятно»? Оно убедительно и позволяет потерпевшим претендовать на огромную для бедного российского региона 6-миллионную компенсацию морального ущерба!
Это наш главный вывод от изучения дела о трагедии, в ходе которой погибли водитель автомобиля и его пассажир. Водитель второго автомобиля — одинокая мама, вместе с которой ехала маленькая дочь, выжила, но осталась инвалидом. Она была назначена виновной за ДТП, и изобличило её «масляное пятно».
29 февраля 2024 года состоялось последнее перед оглашением решения судебное заседание, спешим сообщить читателям, как оно прошло.
Появление журналистов из Москвы вызвало в Быковском суде Волгоградской области оторопь. Мы долго проходили паспортный контроль, хотя заблаговременно направили заявку на аккредитацию. В конце концов, нам всё же разрешили пройти в зал, но съёмку заседания запретили. Поэтому пишем очерк из зала суда о том, как можно превратить выжившего участника ДТП в виновника, не имея прямых улик.
«Я не признаю себя виновной. В деле нет ни одного доказательства того, что я выехала на встречную полосу», — сказала в последнем слове обвиняемая Ольга Медовикова, не совершившая ни одного ДТП за 19 лет за рулём. Между тем, не только следователь и прокурор, но и родители погибших уверены, что именно она убила их детей, выехав на встречную полосу.
Давайте попробуем разобраться в том, что произошло однажды вечером, в сухую погоду на юге России, на 677 километре автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград».
Картина смертельного ДТП: версия следствия
Читаем обвинительное заключение. Два автомобиля двигались по дороге с неизвестной скоростью (показания спидометров на обеих машинах «проверить не удалось») и совершили неизвестный маневр. Находились ли участники ДТП в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, имели ли право нахождения за рулём (погибший водитель предположительно не имел водительских прав) — не имело для следствия никакого значения. Выжившая была одна объявлена виноватой во всём.
«В пути следования Медовикова О.Ю. проявила небрежность, не предвидя общественно-опасных последствий своих действий», двигалась «со скоростью более 90 километров в час», выехала на встречную полосу и создала аварийную ситуацию.
В аварии погибли 18-летний водитель, взявший себе попутчика, и его 35-летний пассажир, в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. Траектория движения автомобиля не описывается в выводах следователя вообще, она не была проверена с привлечением узкопрофильных специалистов или экспериментальным путём. Неизвестна скорость, с которой он ехал, менялась ли она перед столкновением, как маневрировал автомобиль, был ли включен дальний свет фар, имелись ли следы торможения. Якобы это значения не имело.
Скорость автомобиля подозреваемой была назначена произвольно, без проведения экспертиз, при этом тот факт, что пассажиры остались целы — и престарелый отец, и малолетняя дочь, косвенно свидетельствует против превышения ей допустимой скорости. Напротив, машина потерпевших получила достаточно серьёзные повреждения, вследствие чего можно предположить превышение скорости и неиспользование ремней.
Даже неискушенному водителю бросилось бы в глаза, что удар, который пришёлся в машину Ольги Медовиковой, зафиксирован на левой стороне передней части автомобиля, что противоречит утверждению о выезде её на встречную полосу. Если бы это было так, то удар пришёлся бы в лоб или на правую часть. Достаточно было бы провести следственный эксперимент и выяснить траекторию движения двух автомобилей — и «масляное пятно» показалось бы чепухой.
Машины после столкновения располагались на противоположных обочинах дороги, обе были направлены в сторону своего движения. Но предполагаемую единственную виновницу ДТП, по версии обвинения, изобличает «масляное пятно» на встречной полосе.
Итак, «масляное пятно»
Доказательствами вины Ольги Медовиковой являются исключительно показания свидетелей, некоторые из которых видели «масляное пятно»:
- Бывшие рядом в момент аварии водитель автомобиля Е., который ехал по той же полосе перед Ольгой Медовиковой, и водитель П., который ехал через машину позади погибших. Последний был единственным, кто якобы видел выезд Ольги на встречную полосу.
- Приехавшие на место после происшествия два подписавшие протокол сотрудника ГИБДД (участники ДТП не могли подписать протокол, понятых не было), мать и отец погибшего В., мать погибшего Ч. одинаковыми словами указали на «масляное пятно» с осколками на стороне погибших.
Суд принял эти показания без оговорок, отказав в любых проверках обвиняемой стороне.
Из показаний водителя Е. следует, что он не видел, чтобы автомобиль Ольги выезжал на встречную полосу. Напротив, он ехал впереди со скоростью около до 80 км / час, видел машину сзади и предполагал, что после проезда встречной колонны Ольга будет совершать обгон.
Из показаний водителя П. следует, что столкновение произошло по вине Ольги. Возможно, на это повлияло, что свидетель был «другом семьи» погибшего водителя Ч.
Для разрешения разночтений в показаниях водителей П. и Е. можно было бы провести следственный эксперимент, мог ли П. видеть так чётко дорожную ситуацию. Но кому это нужно, если есть заветное «масляное пятно»?
Оно заменило собой полноценный анализ следов. Трасологическая экспертиза и следствию, и суду показалась ненужной. Не были всесторонне исследованы даже автомобили участников ДТП — они попросту были отправлены на штрафстоянку в Николаевске, где стоят до сих пор.
Версия потерпевших — если не она, то кто виноват?
Родители погибших приехали на место событий через полтора-два часа после аварии, как только им сообщили о ней. В показаниях отца и матери погибшего В., а также матери погибшего Ч. говорилось о том, что прибыв на место происшествия, они увидели трупы детей и заметили на месте происшествия, на полосе сына «масляное пятно, запчасти и осколки». Удивительная наблюдательность, учитывая состояние потерпевших в страшный момент.
«Я приехала и ничего не видела, — нехотя признались они мне. — Я осталась на месте и тупо смотрела на машину, где разбился сын. Там тихий ужас, как будто, образно говоря, кто-то под фуру заехал. Подошла ко второй машине, спросила, все ли живы, весь перевязанный отец Ольги Медовиковой отошёл от меня. Сразу я не поняла, что виновата она, я даже не видела её, но потом на следствии выяснилось, кто виноват».
«Вы так уверенно говорите о том, что виновата Ольга Медовикова, в какой момент Вы убедились, что это именно она?», — решила я уточнить у потерпевших. «А как бы вы думали на моём месте? Кто ещё? Глупые вопросы задаёте! В суде выступали свидетели, которые видели, как она вылетела на встречную полосу. Следователя там не было, но были следы от машины, и всё».
Потерпевшие отказались знакомиться с материалами дела, но картина для них предельно ясна. Если есть грех, который ещё не приписали выжившей участнице ДТП, то он точно принадлежит ей, начиная от ослепляющего дальнего света (это не подтверждается материалами дела) и заканчивая тем, что она прикидывается, что инвалид.
Ольга с места происшествия была увезена в реанимацию, где врачи долгое время боролись за её жизнь и буквально собирали по частям. Ей предстоит ещё множество операций, её состояние подтверждается визуально и медицинскими документами, и однажды она едва не потеряла сознание в зале суда. Приехавшую скорую полчаса не допускали к пациенту, подвергая угрозе её жизнь: судья и потерпевшие (пока было возможно) настаивали на том, что перед ними разыгрывается спектакль.
На разбитом автомобиле с двумя погибшими не было видеорегистратора (это мне удалось выяснить у матерей), но потерпевшие заявили, что был на автомобиле Ольги, и «она его скрутила». Видимо, Медовикова это проделала переломанными руками до того, как её машину увезли под арест.
Родители погибших не согласились дать мне полноценное интервью, они не заинтересованы в оглашении своей позиции. Но позицию потерпевших можно понять — они потеряли сыновей, которых растили. Рассматривать виновность в ДТП своих детей они не хотят. Ведь если Ольга Медовикова не виновата — то кто виноват? Возможно, сами погибшие…
Версия обвиняемой: «Я хочу разобраться сама!»
Ольга Медовикова пережила шок, и не помнит обстоятельства той аварии. «Я и сама хочу разобраться в том, что произошло, — говорит она. — Если я в чём-то виновата, то я готова полностью ответить перед законом. Но доказательной базы по делу нет, а все мои ходатайства по получению доказательств отклоняются».
Суд отказал в ходатайствах о возвращении дела на доследование, проведении полноценной экспертизы ДТП, следственного эксперимента с ключевым свидетелем обвинения, который «видел» выезд на «встречку», приобщении к делу материалов о проверке состояния алкогольного и наркотического опьянения, наличии подтасовок при составлении свидетельских показаний, изъятия письменного объяснения на месте ДТП отца подсудимой и много других нарушений со стороны следствия.
Ольгу смущает, что впереди идущий водитель слышал хлопок и предположил, что кто-то въехал в прицеп его автомобиля. Он сообщил это в своих показаниях, но следователей не заинтересовал этот факт, который мог свидетельствовать, например, о лопнувшем колесе. Осмотр прицепа не месте ДТП даже не проводился
Кстати, по словам бывшего на месте происшествия отца Ольги, в их автомобиле есть видеорегистратор (к сожалению, неисправный). Он не заинтересовал следователей, которые попросту не заметили его.
***
Очевидно, договориться сторонам не удастся, 4 марта состоится решение и будет зачитан приговор по делу, хотя никто не понимает, как произошло зловещее ДТП.
На судебном заседании потерпевшие требовали наказать по всей строгости закона Ольгу Медовикову, которая, по их мнению, должна признать вину, раскаяться и заплатить компенсацию за моральный вред. Матерей, потерявших детей, не смущает, что они на несколько лет лишат матери 6-летнего ребёнка.
Постановление №25 Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 г. подчёркивает, что бремя доказывания невиновности лежит на предполагаемом виновнике ДТП, поэтому собранные по делу материалы предполагают проведение дополнительных следственных мероприятий.
Обвиняемая на данный момент не видит своей вины, и продолжает требовать справедливого рассмотрения дела, поскольку объективно оценить произошедшее на дороге нельзя. По материалам следствия и следственного разбирательства виновник непонятен, видно лишь, что Медовиковой не была предоставлена возможность собрать доказательства в полном объёме, а следствие и расследование должны быть продолжены.
В случае признания Ольги Медовиковой виновной при текущих материалах суда, она-инвалид может отправиться «проходить реабилитацию» в колонии-поселении на 4.5 года (столько запросил прокурор) и вынуждена долго платить семьям пострадавшим по 3 миллиона рублей. Сумма заявленной компенсации является неподъёмной для матери-одиночки.
При этом единственное желание обвиняемой — понять, в чём состояла её вина, а в чём она невиновна. «Масляное пятно» нисколько не убедило её в том, что она могла выехать на встречную полосу, подвергнув риску жизнь дочери и отца.
