Результаты нового исследования с помощью искусственного интеллекта (ИИ) вновь вызвали споры экспертов о подлинности «Купания Дианы» (ок. 1635), картины, которая долгое время считалась копией утраченной работы Рубенса.
Швейцарская компания, занимающаяся аутентификацией, утверждает, что в отдельных фрагментах картины есть рука фламандского мастера, хотя ведущий эксперт по Рубенсу категорически отрицает его авторство. Этот инцидент высветил, что аутентификация, основанная на ИИ, имеет как большой потенциал, так и серьёзные подводные камни, в мире искусства.
Швейцарская Art Recognition представила результаты своего недавнего анализа работы на конференции в Маастрихте на прошлой неделе.
«Мы провели анализ подлинности отдельных участков с помощью искусственного интеллекта, и получили неоднозначные результаты: хотя большинство областей были идентифицированы как подлинные, остальные таковыми не оказались, — объясняет изданию ArtNet глава Art Recognition Карина Попович. — Это означает, что картина не полностью создана Рубенсом».
Из 29 фрагментов картины, протестированных с помощью ИИ, 10 подлинные с вероятностью более 80%, подлинность 8-миоценена в60-80%, об авторстве 7-ми трудно что-либо сказать, а для 4-хавторство Рубенса отвергнуто. К последним, в частности, относится центральная фигура Дианы. Разница в вероятностях объясняется тем фактом, что Рубенс, как известно, работал с целой мастерской ассистентов.
ИИ-экспертиза была проведена по заказу французского коллекционера, которому принадлежит картина. По словам Art Recognition, она выполнила уже более 500 подобных экспертиз для частных клиентов в более чем 20 странах.
Главным испытанием для ИИ-экспертизы станет ответ на вопрос — будет ли она авторитетна для арт-рынка? Стартап уже прилагает усилия в этом направлении. В прошлом году на аукцион была выставлена работа, атрибутированная ИИ.
Авторство Рубенса для «Купания Дианы» уже ставилось под сомнение Нильсом Бюттнером, который является одним из ведущих экспертов по Рубенсу и работает сейчас над составление окончательного каталога работ этого фламандского автора эпохи барокко.
Бюттнер является сторонником ИИ как инструмента для аутентификации произведений искусства. Так в прошлом году он в соавторстве с Попович опубликовал статью посвящённую использованию ИИ при проверке подлинности картины, приписываемой Антонису ван Дейку. Тогда в интервью он говорил, что это пример того, что «ИИ работает».
Однако в случае «Купания Дианы» он не согласен с ИИ и поддерживает заключение другого британского искусствоведа Грегори Мартина, который в 2016 году подробно изложил аргументы исключающие авторство Рубенса.
Эти выводы были подтверждены его собственной экспертизой в 2023 году с использованием ультрафиолетового излучения. Среди многих причин, по которым эта работа была исключена из творчества Рубенса, были использование красноватой грунтовки на холсте и недорисовка, что не соответствует работам Рубенса того времени, а также низкое качество письма.
Одним из возможных объяснений, почему ИИ на этот раз ошибся, Бюттнер считает, что набор данных, на котором он был обучен, возможно, был недостаточным.
Попович подтвердила, что анализ был проведён в 2023 году, до того, как сотрудничество с экспертом значительно улучшило объем и качество базы данных Art Recognition для Рубенса.
По словам Карины Попович, изначально они действительно включили роттердамскую версию «Купания» в базу обучения и это могло бы повлиять на результат. Но по факту ИИ, делая свои заключения, используя базу с роттердамским образцом и без него, он приходит к одному и тому же выводу.
«Одного изображения из сотен в модели искусственного интеллекта обычно слишком мало, чтобы повлиять на результат, — объяснила она, — даже если оно имеет большое сходство с прогнозируемым изображение». Неизвестно, включал ли набор данных какую-либо из 30 известных копий «Купания Дианы», которые были признаны Рубенсовским музеем подделками. По словам Поповича, владелец картины был ознакомлен с подробностями обучения и оценки ИИ, но не пожелал публиковать их публично.
Дискуссия, вызванная «Купанием Дианы», показывает, что, хотя поддержка использования ИИ для экспертизы подлинности растёт, этот процесс сопряжён с неизбежными сложностями.
Как говорит сама Попович, инструменты ИИ должны разрабатываться в тесном сотрудничестве со специалистами в области искусства, которые обладают знаниями и доступом, необходимым для разработки чистых и всеобъемлющих наборов данных, а также способны определить ключевые образцы использования обученных моделей.
В 2021 году Art Recognition уже выступало с весьма спорным заявлением о том, что картина Рубенса «Самсон и Далила», принадлежащая Лондонской национальной галерее, является подделкой. Этот вывод был оспорен ведущими экспертами, включая упомянутого Бюттнера.
