Стало известно, что 120’000 счетов граждан появились в общем доступе и, получается, что все, кому не лень, могут не только ознакомиться с персональными данными, ни при каких условиях не подлежащими оглашению, но и воспользоваться ими, в том числе в корыстных целях.
Было известно и до этого, что при желании можно (при определённых технических приспособлениях) узнать о банковских счетах практически каждого из граждан. Хотя неоднократно представители властей (включая Росфинмониторинг) заявляли, что такую информацию могут иметь только власти, и только тогда, когда для этого есть решение суда. Неоднократно как представители властей, так и банковского сообщества утверждали, что конфиденциальная информация о средствах (как, впрочем, и о самих банковских счетах) — за семью замками.
Неслучайно именно сейчас злоумышленниками выбран момент для удара по престижу государства (прежде всего, по престижу центральной власти и её центрального органа — Центробанка). В печати на протяжении двух недель приводятся так называемые рейтинги о резком снижении голосующих (по опросам) за фигуру президента. В частности, за последние две недели в центральной печати (например, в газете «Ведомости») пишется о резком снижении авторитета центральной власти, прежде всего президентской.
В чём же беспрецедентность сегодняшнего случая? Во-первых, поражает масштаб акции — 120’000 счетов. Если до этого утечка была пунктирной, либо производилась по определённой личности или группе лиц (сотрудников отдельно взятой компании, например), то сейчас в список попали люди самых различных категорий граждан: от среднего класса до сверхбогатых. Видимо, цель была всколыхнуть все слои населения и показать всю их незащищённость и беззащитность перед произволом.
Ведь проблема же не в том, как это сделать (на самом деле, технически это и не так сложно), а в том, что всему обществу показали, что в любой момент его могут сделать беззащитным и слабым перед лицом абсолютно любого и даже неизвестного недоброжелателя.
Вина за происшедшее целиком и полностью падает на Центробанк, и «отмыться» от этого ему будет нелегко. Во-первых, ему следует покаяться (а не заниматься отговорками типа «несовершенства технических средств защиты»), а во-вторых, он должен произвести действия по компенсации материального и морального ущерба всем пострадавшим. И последнее (как говорят англичане, last but not least) — заверить граждан в том, что это никогда не повторится и сделать категоричные заявления о невозможности утечки или допущению к ней со стороны центральной власти-регулятора и банковского сообщества как такового.
Прецеденты, которые происходили в других странах, всегда заканчивались этим. Никто не говорит, что утечек не было. Но всегда доказывалось, что это никакие не отвлечённые происшествия типа непроизвольных из-за несовершенства технических средств выходов информации наружу, а всегда был некто, кто был заинтересован во взбросе этой информации. Всегда такой взброс приурочивался либо к какому-нибудь событию, либо вызывал к жизни широкое общественное внимание.
Резонансное событие в общественной жизни настолько велико, что оно всколыхнуло все слои общества: от банкиров до обычных граждан. На улице, в общественных местах, в магазине люди только и говорят о том, что они незащищены и обезоружены перед лицом любого типа злоумышленников. И это приводит к очень серьёзным протестным настроениям, которые, видимо, кому-то на руку.
События такого масштаба в краткосрочном плане влияют на какие-то точечные протестные акции, а в долгосрочном — приводят к потере доверия ко властным структурам вообще. Недопущение подобных явлений в обществе — главная задача государства, потому что она ведёт к потере доверия к самому государству.
