Суды нередко демонстрируют чрезмерно расширительный подход при разрешении споров о страховых выплатах, что на практике приводит к принятию решений в пользу крупных страховых компаний. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2025 года (судья Дербок С.А.) размер страховой выплаты, подлежащей выплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за полностью уничтоженный пожаром жилой дом истца Давыдовой А.Д., был снижен более чем в три раза, в результате чего компенсация фактически утратила возмещающий характер.
Кассационная инстанция – Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции, был настолько поражен апелляционным определением, что решил проконсультироваться с представителем потерпевшей стороны: «Чем же, по Вашему мнению, может быть вызвана такая разница в двух экспертизах?!»
Дело было направлено на пересмотр в связи с тем, что возникла действительно вопиющая ситуация. Краснодарский краевой суд решил провести повторную экспертизу нанесенного ущерба за счет потерпевшего (!), взыскав с него 82.4 тысячи рублей, и основываясь на сомнительных выводах эксперта, уменьшил размер компенсации за нарушение прав потребителя более чем втрое.
По сравнению с суммой договора страхования, на которую по полному праву рассчитывал клиент «Группы Ренессанс Страхование» (7.8 миллионов рублей), в результате рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде сумма снизилась до 1.7 миллионов, то есть составила 22% от суммы положенной компенсации.
Если Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края постановил взыскать страховое возмещение в размере 3.9 миллиона рублей плюс штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на сумму 2 миллиона рублей, то Краснодарский краевой суд пересмотрел решение и назначил 1 миллион рублей возмещения и 532 тысяч штрафа.
Фактически, погорельцу присудили деньги только на частичный восстановительный (косметический) ремонт по «локальной» смете, отказав в компенсации в размере стоимости сгоревшего дома, зная, что «восстановительный» ремонт невозможен.
«Поврежденные пожаром конструкции подлежат демонтажу и замене», – из заключения экспертизы
С чем связана такая щедрость за счет гражданина по отношению к группе «Ренессанс Страхования» в ущерб потерпевшим, можно только догадываться.
Мотивов для проведения повторной экспертизы, казалось, совсем не было – оценка размера нанесенного ущерба производилась сертифицированной экспертной организацией. Вопреки П. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 Краснодарский краевой суд «забыл» пояснить необходимость назначения альтернативной экспертизы. Зато «вспомнил» несуществующий факт о том, что «Ренессанс Страхование» якобы возражало против выводов первой экспертизы в суде первой инстанции, чтобы хоть как-то узаконить желание пересмотра экспертизы.
Возможно, ответчик и возражал, но точно не в судебном заседании, что порождает предположения о неформальных отношениях страховщиков и судей.
«Суд апелляционной инстанции фактически вынудил ответчика подать ходатайство (дополнение к апелляционной жалобе) о назначении экспертизы, неоднократно откладывая судебные заседания на протяжении шести месяцев исключительно с целью предоставления ответчику времени», – из кассационной жалобы потерпевшего, имеющейся в распоряжении редакции.
Забавно, что заказав экспертизу, суд использовал только её часть, игнорируя «неудобные» для снижения страховой суммы выводы.
Но самое удивительное, что судом не был рассмотрен по существу и сам договор, невыполнение страховщиками которого и повлекло за собой нарушение прав потерпевшего. Речь идёт об имущественном страховании и наступившем страховом случае (ст. 929 ГК РФ), где размер возмещения должен соответствовать реальному ущербу в пределах страховой суммы (ст. 947, 951 ГК РФ), которая в договоре была определена в 5.6 миллионов рублей относительно недвижимости, плюс движимого имущества – в 2.2 миллиона.
«Суд, признавая объект аварийным, не может ограничивать возмещение суммой косметического ремонта. Такой вывод не соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном применении ст. 15, 929 ГК РФ», – Определение ВС РФ от 25.02.2020 № 5-КГ19-255
Российский президент неоднократно высказывался в пользу развития в стране культуры страхования недвижимости. «Во всем мире эта собственность является застрахованной, и люди получают страховку после того, как дом сгорел, – говорил В.В. Путин. – Из-за скромных доходов и недоразвитой страховой системы у нас этого не происходит». Но в действительности, эта культура не скоро придёт в нашу страну из-за складывающейся практики невозмещения ущерба.
Платишь годами существенную сумму «Группе Ренессанс Страхование» или другой страховой компании, а приходит страховой случай – получаешь деньги на косметический ремонт! И суд засиливает расчеты компании…
«Страховая компания любит принимать деньги от застрахованных лиц, но крайне не любит выплачивать, –- пояснил редакции представитель истцов Дмитрий Михайлович Микерин, – в данном случае должно быть стопроцентное возмещение с учетом полного уничтожения объекта ввиду пожара. Если, согласно заключению экспертизы, здание находится настолько в аварийном состоянии, что какая-либо даже потенциальная возможность проведения ремонта исключается. В данном же случае, по неизвестным для нас причинам, ввиду необъективности правосудия (я так считаю), суд апелляционной инстанции нарушил части 1, 2 статьи 19 Конституции РФ, часть 1 статьи 12 ГК РФ.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции тянулось полгода, притом, что суд в апелляционной инстанции рассматривает дело в течение максимум 5-10 минут. Рассмотрение дела переносилось, откладывалось на несколько месяцев, делалось 2-3 перерыва. Действительно, бывает, что апелляционный суд переходит согласно главы 39 ГПК РФ к рассмотрению дела как суд первой инстанции, как получилось в данном случае, в том числе приходят к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.
Но не в том случае, когда сторона ответчика игнорирует процесс, не выходит в него. Выглядит так, как будто суд действует заочно по какой-то просьбе, пожеланию, по каким-то коррупционным схемам в угоду интересов ответчика! Получается, что суд больше заинтересован в исходе дела, чем та сторона, которая не появляется в процессе. Это вообще за рамками объективного понимания. Мы в своей кассационной жалобе по пунктам расписали все эти нарушения: и о том, что вторая экспертиза проведена вне правового поля и не соответствует 135му Федеральному закону об оценочной деятельности».
Если бы не активность потерпевшей стороны, возможно, был бы создан целый прецедент по рассмотрению дел в ущерб застрахованных лиц. Но жалобы в Следственный комитет, в Высшую Квалификационную коллегию судей (ВККС) о серьезнейших процессуальных нарушениях дали свои плоды. Всё-таки кассационная инстанция согласилась с тем, что суд должен действовать в интересах граждан, а не заботиться о снижении компенсации страховщикам. Твердость и даже жесткость при рассмотрении данного дела вернули действия суда в рамки правового поля.
Согласно части первой статьи 46 Конституции России, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на объективное правосудие, на отстаивание и защиту своих нарушенных прав и ущемленных интересов, несмотря на большую занятость судей.
Защита потерпевшего, чей дом сгорел и кого Краснодарский краевой суд своим решением лишил права на компенсацию, оптимистично смотрит на пересмотр дело. Ведь после возвращения дела все процессуальные ошибки должны быть устранены.
Возможно, по итогам повторного, объективного и беспристрастного рассмотрения настоящего дела в Краснодарском краевом суде практика рассмотрения споров о возмещении ущерба по договорам страхования движимого и недвижимого имущества станет более соответствующей требованиям закона, что позволит застрахованным лицам реализовывать свои права без многолетнего судебного оспаривания и без вынужденного согласия на необоснованно заниженные страховые выплаты.
