Удалённое обслуживание банковских счетов через полюбившуюся систему «Клиент-банк» — это одновременно удобство и повышенный риск как для потребителей, так и для банков. «Несколько лет удалённого обслуживания счетов показало, — говорит Ю.А. Кормош из Ассоциации Российских Банков, — что система представляет большие возможности и для хакеров, а банки исходя из сложившейся судебной практики несут убытки».
Мы, клиенты, в подавляющем числе случаев поддержим российские суды. В конце концов, мы несём свои деньги в банк и ожидаем, что они несут ответственность за их сохранность. Если банк не обеспечил нужную сохранность — пусть он несёт полную за это ответственность и возмещает нам украденную по его вину сумму с лихвой!
Но надо понимать и то, что клиент несёт тоже ответственность за действия с собственным ключом, да и клиенты бывают разные, не все честны. Наша статья именно о таких случаях.
«Во многих случаях не исключен и сговор между мошенником и хакером с клиентом-жертвой, — говорит глава Ассоциации Российских Банков Гарегин Ашотович Тосунян. — Но судам и следственным органам проще пойти по пути наименьшего сопротивления. Мол, для банка это небольшая сумма, пусть они заплатят. Чаще всего банк как структура в этом случае менее защищена, она не всегда может доказать факт сговора. Нам нужно сегодня найти и систематизировать формы защиты, чтобы по каждому из таких случаев были подобраны грамотные адвокаты, чтобы факты были систематизированы и показано, что есть много случаев, на которые нужно обратить внимание. Вот только банки не всегда готовы делиться фактурой — случаями, которые ударяют по репутации банков, в то же время именно из частных случаев формируется картина злоупотреблений».
Среди последних дел такого рода известно два ярких примера несправедливости, явленной по отношению к банкам. Клиенты-предприниматели в обоих случаях стали жертвами хищений средств от своих бухгалтеров, а заплатил за это банк. В первом случае — 55 миллионов рублей, во втором — 4 миллиона рублей.
«Когда банк привлекают к солидарной ответственности за ущерб, с него легче взыскать нужные суммы, чем с людей, особенно уже осуждённых за уголовные преступления, — говорит Ю.А. Кормош, — Поэтому сегодня с банка могут взыскать деньги даже тогда, когда банк не виноват в хищении, произошедшем сотрудниками самой компании. И банк может получить от клиента такие убытки в таком размере, что их никогда не покроет прибыль, заработанная с него. Практика очень нехорошая».
Дело в том, что действия банков ограничивает российское законодательство, потому что они наказываются не только за исполнение платежей, но и за их неисполнение или задержку. Банки, таким образом, находятся как бы между молотом и наковальней.
«Можно долго грозить клиентам, что не нужно проводить сомнительные операции, но он всё равно их проводит, — досадуют банкиры. — У нас нет инструментов воздействия на них. Нам даже не разрешают ни брать комиссию за отказы в проведении платежей! А ведь самый эффективный способ борьбы — экономический!».
Поэтому и получается, что банк видит сомнительную платёжку, созданную прекрасно знакомым им главбухом, и мгновенно проводит её. Предприниматель может только развести руками, инициировать уголовное дело и посадить своего обидчика в тюрьму.
Если он вовремя, в соответствии с договором, не сообщит банку о хищении, то не сможет вернуть свои деньги вовсе — таковы положения закона о Национальной платёжной системе. А если сообщит, то деньги ему вернёт банк, если в его действиях по отношению к клиенту найдётся хоть какая-то погрешность. В некоторых случаях, клиенты этим слишком активно и не всегда честно пользуются.
