Один из ближайших к «Верховному правителю» рупоров в статье «Право жить» написал, что упомянутое право имеют все. Даже искусство, по его словам, призвано это право реализовывать. Восхитительные слова. А как трогательно — сил нет. Вот что значит резать правду-матку. Если уж говорить правду, так в лицо.
И здесь автор не лукавит, говорит правду: все люди имеют право на жизнь. Оно закреплено в 20 статье Конституции России и гарантирует, что никто не может по закону лишить человека жизни.
Но вопрос в том, что это право не всем дано на реализацию. Как говорил небезызвестный английский автор в нетленном романе-антиутопии «Скотный двор»: «Некоторые правее других». На этом скотном дворе все животные имеют равные права, но Оруэлл прямо пишет, что некоторые животные, обладающей большей массой тела и более острыми зубами оказываются правее остальных.
В России стыдно быть не интеллигентом. Поэтому все читают Джорджа Оруэлла и всех остальных авторов нашумевших бестселлеров (в основном, либеральных). Но Россия — это огромная страна, и как всегда здесь происходит не то, что путаница, а очередная подмена понятий. Поэтому в России стыдно быть не интеллигентом в том смысле, что стыдно быть не до конца «образованным» приверженцем классических западных ценностей и не разговаривать отстраненно, через губу с «немытой Россией».
Я ещё раз хочу поставить вопрос о том, что ни в коем случае нельзя путать безнравственность, аморальность, отсутствие духовности, способности любить и уважать людей с образованностью. Тот класс, о котором принято говорить как об интеллигентах в их первозданном виде, исчез задолго до революции. Почитайте статью Л.Н. Толстого о патриотизме («Патриотизм и правительство» 1900 г.), благодаря которой он и стал «зеркалом русской революции». Он пишет там, что ему стыдно быть русским и объясняет, почему.
К моему великому сожалению, Ф.М. Достоевский в одном из писем пишет о своём разговоре с Тургеневым, где последний, действительно великий русский писатель говорит о том, что ему стыдно быть русским, потому что его за национальность идентифицируют с варварством.
Наличие глубокой духовности и одновременно обладание многосторонними и фундаментальными знаниями — качество людей, которые ушли из того, что принято называть «образованным классом». Одни ушли с философскими пароходами, другие — в лагеря, где сгинули; третьи глубоко скрывали свои духовные корни, боясь выставить их напоказ.
Тот класс политических деятелей, которые взяли бразды правления в стране в 1917 году, оседлали идею «пролетарского рая», создав иллюзию скорого второго пришествия, но уже бога Мамона, объявив главной действующей силой общества не духовных и образованных людей, а пролетариев и крестьян, которых та самая «образованная и духовная интеллигенция» была призвана воспитывать.
В 1930е представители дореволюционного «образованного класса» (русская интеллигенция окончательно исчезли. В одном из писем Горькому «вождь мирового пролетариата» говорит, что интеллигенция ему не нужна, но он готов ей платить, чтобы использовать её по назначению — образовывать тех, кто является основной для его правительства Совнаркома. В.И. Ульянов-Ленин так и пишет Максиму Горькому: «Мы им и будем платить выше среднего, но только они должны хорошо обучать «наших»».
Мой сосед по даче — водитель троллейбуса — образованный человек. Недавно он рассказал мне интересную притчу, которую я хочу Вам пересказать. Эта притча рассказывает, почему огромная страна с немереными материальными и интеллектуальными ресурсами, находящаяся в весьма благоприятных климатических условиях, обладающая трудолюбивым и нравственным народом, испытывает жестокие беды уже на протяжении продолжительного времени — более 100 лет.
А притча такова. Все любят ездить на такси. Но за рулём чаще и чаще, особенно в Москве и Подмосковье, оказываются люди из Зарубежья. Часто пассажир спрашивает водителя: почему маршрут не тот, почему подача такси не вовремя, почему оплата выше предполагавшейся при посадке и много других почему. Ответ водителя-таксиста всегда ставит в тупик пассажира своей неожиданной логикой: я — водитель, а не ваши личный шофер.
Таксист, говорит мой философ за рулём, должен уметь водить машину, а всё остальное (знание города, где и кому можно ездить и что когда говорить) — к нему отношения не имеет. Наше дело — вот, уметь крутить баранку, а всё остальное — дело не наше. Плати по счётчику и иди своей дорогой. Если что не нравится — жалуйся диспетчеру. Может, повезёт, она тебя и выслушает.
Я задаю законный вопрос: дорогой сосед, а какая мораль из этой притчи? А мораль проста: на этом примере показать, как к нам относится власть, от которой зависит не только как безопасно и благополучно доехать от точки «А» к «Б», но и то, как мы можем накормить детей, получить зарплату и пенсию, и всё то, о чём говорит автор статьи «Право жить» в «Российской газете». Обратите внимание: не право на жизнь, а право жить.
Мы знаем текст Основного Закона — самой передовой и демократичной Конституции на свете.
До 1917 года на большей части Российской Империи Конституции не было, однако экономика была процветающая. Но это отдельный разговор.
В Конституции и в самом деле написано, что у каждого гражданина есть право на жизнь. Но оно не до всех доходит в реализованном виде.
Получается, что притча о том, что таксист выполняет только часть своих функций, действительно рассказывает о власти. Она понимает свои функции только в одном смысле: крутить баранку, а всё остальное — бери дубину и иди на мамонта, как в доисторические времена. Добывай себе корм, пропитание, шкуры. Всё, как 60 тысяч лет назад, в эпоху палеолита.
С горечью вспоминаешь слова Салтыкова-Щедрина об интеллигентах (слава Богу, не всех), которые мучились в своей предродовой горячке, будучи беременными революцией. Великий русский писатель писал: «Чего-то хотелось, то ли Конституции, то ли осетринки с хреном».
Люди безнравственные и бездуховные, но весьма образованные, в своё время уже совершили свою ошибку. Стоит ли её совершать снова? Может быть, стоит поговорить всерьёз, кто имеет право на жизнь, а кто — право жить. Если получается, что право на жизнь имеют 3-5 тысяч человек в стране, где проживают 147 миллионов, то это совсем неправильная точка зрения, которую стоит пересмотреть.
