В. Белинский на собственном примере говорил о том, что русские не хотят быть ни французами, ни немцами, ни американцами — они хотят быть русскими. Патриотизм предполагает любовь к родине, но эта любовь, во-первых, должна быть искренней, во-вторых, она не обязывает любви к властям.
Быть русским — не значит владеть русским языком. Есть немало случаев, что люди не владеют русским языком, но являются русскими по мировоззрению и мироощущению. И наоборот, некоторые люди владеют русским языком, но являются врагами всего русского, и прежде всего русского народа, унижая его десятилетиями и уничтожая, придумывая всё более совершенные формы геноцида. Цель таких русских — извести в русских всё русское.
Сегодня 90 лет исполняется одному из крупных исследователей российской и европейской истории академику А. Чубарьяну. Мы искренне поздравляем его со знаменательной датой.
Однако нет пророка в своём отечестве. Академик, как он сам заявляет, работает над пятью сюжетами, интересовавшими его всю его академическую жизнь: от татаро-монгольского ига до анализа причин и последствий российско-германского конфликта середины XX столетия.
Никто не сомневается в научной последовательности и высокой квалификации этого специалиста, по версии некоторых СМИ — главного специалиста России по российско-европейским отношениям и чуть ли не законодателя точки зрения Европы на Россию.
Сам академик в интервью телеканалу «Культура» разоткровенничался. Он сказал, что главный вопрос, который его интересует — это когда, где и при каких обстоятельствах родилось нынешнее отношение Европы к России» (имеется в виду негативное — прим. ред.). Схожие мысли он высказал и в юбилейном интервью «Российской газете«.
Давайте порассуждаем на эту тему.
Во-первых, никакого негативного отношения к России — к её природе, культуре, традициям и народу в Европе никогда не было. Миф об «ордах гуннов», угрожающих Европе, как показателе отношения к нашей стране рождён в умах необразованных, ксенофобских и человеконенавистнических креатур, которых на Западе и в России во власти было предостаточно.
Даже выдающийся государственный и общественный деятель Запада Уинстон Черчилль говорил о «толпах гуннов», подразумевая огромные массы солдат русской армии, но говорил об этом не иначе как с юмором и огромным уважением. Все путешественники, приезжавшие в великую Московию с незапамятных времён, в основном описывали её как варварскую страну, но имея в виду нравы при дворе (вспомним маркиза де Кюстина).
При этом важно принять во внимание то обстоятельство, что нравы при дворах Запада были «ещё те». Как сравнивать российские и европейские придворные нравы, с какой точки зрения определять нормы и стандарты — это отдельная тема и отдельная история.
Во-вторых, отношение Европы к России в разное время было разным, но было прямо пропорционально отношению России к европейским соседям. Малоизвестная, малоизученная страна, которая есть не страна, но континент (одна восьмая суши), всегда вызывала в Европе нечто среднее между завистью и тревогой за безопасность. Мало ли что там эти «азиаты» учудят вновь!
В-третьих. Ведь и впрямь на просторах России «чудо» происходило неоднократно. В последний раз в Новую историю случилось так, что Николай I уничтожил всю свою лояльную аристократию, и в отместку якобы за поддержку, оказанную в её фронде Западом, он решил Западу показать «кузькину мать». Эту самую «мать» впоследствии Россия показывала Западу неоднократно. Но причина феномена русской «Кузькиной матери» — всегда внутренняя: раздрай в правящей элите.
Николай I решил закончить пребывание на троне на «кресчендо» — захватом Константинополя и проливов Босфор и Дарданеллы. Началась кровопролитная междоусобица между Россией и Западом, не закончившаяся по сей день. «Поход на Царьград» в широком смысле слова всё ещё в повестке дня. Любой царь, светский или миропомазанный, будет идти только таким путём.
В-четвёртых, Россия никогда не успокоится, пока не родит некую очередную вселенскую идею, под знаменем которой возродится новый поход «за истину», так как обладание «истиной» имеет лишь тот, кто сидит в боковом приделе Большого Кремлёвского дворца.
Не надо класть всю жизнь на изучение вопроса о том, откуда есть и пошла Русская земля — это мы все знаем. Вопрос надо ставить иначе: кто был тот первый негодяй, который придумал противостояние России Западу, имея в виду, что у нашей страны есть право на истину?
Я согласен с Александром Огановичем в той части, что историю надо переписывать — в этом с ним никто не спорит.
Когда мы в упомянутом контексте говорим про Россию, мы чётко и недвусмысленно подразумеваем двух-трёх властителей дум, как правило, с неполным высшим образованием, но обязательно с криминальным прошлым или званием специалиста по «альковным делам».
История, как продажная девка империализма (пользуясь терминологией недавнего прошлого) должна с удовольствием обслуживать хозяев. Но терять чувство человеческого достоинства и уважение к себе как личности и специалисту (таковых без морали не бывает) невозможно.
