Тема Сталина — это не политическая тема. Это тема морально-нравственная. Образ Вождя народов волновал людей вчера, волнует сегодня и будет волновать завтра, потому что их всегда волновали такие темы: что хорошо, а что плохо, что нравственно, а что безнравственно, что этично, а что — нет. Фигура Сталина рассматривается людьми с точки зрения добра и зла.
Можно вокруг имени Сталина создать целую теорию о том, что Сталин — это целый мир, целая наука, что это неизведанная и ещё далеко не разгаданная загадка России. Но рассматривать Сталина с точки зрения политики — вещь неблагодарная. Одни будут считать его злодеем и исчадием ада, красным палачом, красным тираном, инквизитором всех времён и народов. Другие будут утверждать, что это светоч, гений, друг молодёжи, всех спортсменов Земли, главный мелиоратор, геолог, кормчий, наконец, организатор и творец всех побед. Моё мнение простое — надо вспоминать как о праведниках, так и о злодеях. Это надо делать всегда по одной и той же причине — делать нужные каждому из нас правильные выводы.
Наша задача — порассуждать об этом сегодня и сейчас, накануне 5 марта — дня кончины этого, безусловно, удивительного человека, который разных людей удивлял по-разному.
Традиционно к 5 марта появляется целая серия публикаций и документальных лент, которые планируется вывести на широкий экран нашей замечательной страны. И вот, накануне годовщины смерти Сталина я посмотрел вновь воссозданный полнометражный документальный фильм, имеющий название «Великое прощание» Сергея Лозницы, полностью посвящённый теме похорон Вождя.
Мне как испанцу бросился в глаза тот факт, что на похоронах Сталина в почётном карауле стояла Генеральный секретарь коммунистической партии Испании Долорес Ибарури вместе с членом исполкома компартии Фернандо Клаудином, которого я лично знал уже после того, как он вышел из компартии и стал одним из самых известных испанских коммунистических диссидентов (о нём несколько дней назад писала редакция «Э-Вести»). Так вот, они не плакали. А вот министр обороны Польши — маршал Рокоссовский, еле сдерживал слёзы. Было удивительно видеть на процессии много людей в цилиндрах и в форменной одежде, принятой в капиталистических странах той поры. Похороны дополняло звучание то бравурной революционной музыки, то «Реквием» Моцарта.
Обращает на себя внимание, что в фильме практически не были показаны трагические моменты, связанные с похоронами Сталина — массовые жертвы среди людей, задохнувшихся и затоптанных в человеческом столпотворении во время движения людей в сторону Колонного зала Дома Союзов, где лежало тело вождя. Количество погибших и раненных исчислялось сотнями, а по некоторым данным — тысячами. Сергей Лозница объяснил отсутствие этих кадров тем, что в архивах нет исходного материала надлежащего качества.
Интересно то, что всё чаще и чаще, всё больше и больше в России (а где может быть ещё?) появляются фильмы, книги, свидетельства очевидцев и тому подобное, что рассказывает о Сталине как о человеке, как о некоем нравственном начале.
Сталин как человек, а не как вождь, учитель и «любимый руководитель» становится темой №1 в огромном потоке, цунами новой «Сталинианы».
Мне тоже хотелось бы дополнить его портрет одной деталью: на столе этого человека всегда лежало две книги, и одна из них была посвящена вопросам инквизиции. Об этих двух книгах, и в первую очередь об упомянутой, пишут свидетели и очевидцы. Вождь был довольно упорным и целеустремлённым автодидактом. Он мог, по свидетельству близко знавших его людей, проглатывать в день до 400 страниц. Я, как книгочей со стажем, могу сказать, что это говорит о незаурядных способностях правителя, потому что и 40 страниц в день прочитать — большой труд.
Сталин охватывал огромный поток информации не только в силу своих природных данных — он всегда стремился к знаниям, но и в соответствии со своей должностью. В данном случае я имею в виду не то, что он был председателем Совмина, а то, что он замыкал на себе огромное количество самых разнообразных вопросов, от последних достижений в сфере науки и техники до крупных вопросов, таких как разворот рек на север (если Вы помните, был такой грандиозный план в 1930-1940-е годы, которому по целому ряду причин, прежде всего материальных, не суждено было реализоваться).
В этих условиях Сталин непременно интересовался темой инквизиции. Это неслучайно, если даже посмотреть на его интересы в сфере литературы, искусства, театра и кино, то Вы заметите, что в число его первостепенных интересов входили темы взаимоотношения лидера-вождя и всех остальных (общества).
К числу таких произведений, о которых существует масса документальных и изустных свидетельств, относятся фильмы «Александр Невский», «Петр Первый», «Иван Грозный». По ряду свидетельств, его весьма интересовала тема постановки «Дней Турбиных» во МХАТе — вождь посетил спектакль 27 раз.
Известно, что Сталин уделял внимание художникам, скульпторам, архитекторам, режиссерам-постановщикам массовых зрелищных мероприятий (типа парада спортсменов на Красной площади и т.п.). Очевидцы свидетельствуют и о том, что лидер СССР приложил руку даже к тексту стихов к гимну СССР. Тут он обращал внимание опять же на детали, которые обязательно подчёркивали если не мощь и величие советской державы, то обязательно скромность и желание ни в коем случае не выпячивать себя самого руководителя.
Всё вышесказанное говорит о том, что тема Сталина в России неизживна — пока не произойдёт покаяние, которого все так ждут, никуда не уйдёт и эта тема, которая, по меткому заключению деятелей театра, напоминает «тень отца Гамлета», который то встаёт в полный рост, пугая население, то растворяется в предсветной дымке. Разговор о Сталине — это разговор морально-нравственный, он не даёт покоя ни его поклонникам, ни его противникам.
До тех пор, пока Россия не станет правопреемником Российской Империи и не возьмёт на себя миссию нравственного и юридического покаяния, «тень отца Гамлета» будет всё время пугать маленьких детей и заставлять содрогаться всех нормальных людей от мысли о том, каким был масштаб бедствий, поразивших Великую Россию, потерявшую такое большое число безвинных душ в горниле строительства утопии, которая, как выяснилось, не пригодилась никому — ни его последователям, ни тем более его противникам.
В завершение моего размышления, мне хочется напомнить о том, что на днях появилась информация о заявлении члена Конституционного Суда России Константина Аграновского о том, что Российская Федерация, по его мнению, не может быть преемником Евросоюза по морально-нравственным причинам. Мнения члена Конституционного Суда — это не мнение частного лица, но человека, наделённого высшей юридической отвественностью, которое отражает мнение большого среза общества. Но, самое главное — это правовая оценка сложившейся ситуации.
