История не знает сослагательного наклонения. «Если бы да кабы да во рту росли грибы»… Но если бы не поездка Николая II из ставки к семье, вызванная болезнью детей корью, российское государство могло бы пойти по другому пути. Она сыграла свою трагическую роль в спасении империи и сохранении прежних устоев, и не дала возможности избежать кровавых потрясений.
Вспоминается другой исторический эпизод — «Преображенская революция» 1991 года, как её назвал А.И. Солженицын. Это была последняя из русских революций, но она прошла на наших глазах, последняя «революция гвоздик» современной эпохи, потому что все последующие революции, включая Майдан на Украине – это уже политтехнологические революции, в основном осуществлённые по западным учебникам, получившие название «серобуромалиновых» или «оранжевых».
Серия революций в арабском мире в 2010 году («Арабская весна») – ярчайший тому пример, потому что к власти в результате политтехнологических событий вдруг приходят люди, которые изначально к революции отношения не имели. Те, которые на каком-то этапе революционных событий стали «своими» для революционной волны.
В конечном счёте, чудесным образом, такие люди оказываются в креслах, заброшенные туда революционной волной. Для этого нужно лишь мелькать на фотографиях с первого момента революционных событий. Будут видны то рука, то нога, то ухо будущего демиурга.
Ни разу, кроме Кубинской революции, вы не найдёте случая, чтобы люди, начавшие революцию, затем её продолжили в мирное время и стали осуществлять в режиме мирного строительства её цели и задачи. Тем более, их реализовывать. Всегда возникают обстоятельства, которые не допускают реализации целей и задач революции. Главным образом, относительно улучшения благосостояния населения и реализации его прав и свобод. Поэтому ни одна революция не решила ни одной социальной, демократической проблемы. Об этом говорили ещё древние, на этом настаивали философы XVIIIвека, включая Артура Шопенгауэра и Гегеля.
Эпизод, о котором пойдёт речь – яркая страница в череде примеров, когда второстепенный персонаж (жена или член семьи политического деятеля) играет заметную роль в политическом ландшафте тех или иных событий.
До сих пор ходит миф о том, что жена Крючкова зорко наблюдала за действиями мужа, возглавлявшего (бывшего ведущим действующим лицом) ГКЧП. Говорят, что жена разразилась нецензурной бранью и бросила в лицо мужу: «Я тебе дам танки, старый дурак! Не смей направлять танки на народ! Если ты сделаешь это – я тебе жизни не дам!».
200-тысячная митингующая толпа перед Белым Домом смяла энергию и натиск военщины и силовиков, стремящихся силой и боевыми действиями (танками, бронетранспортёрами и газовой атакой) смести живое кольцо защитников Белого Дома.
Маршал Шапошников на заседании в здании Минобороны не поддержал мнение руководства – маршала Язова, направить войска для усмирения повстанцев. Затем маршала Шапошникова поддержали ещё два маршала, и желание министра обороны поддержать силовые действия окончательно отпали.
Но если бы не роль маленькой женщины, которая в нужное время при нужным обстоятельствах не бросила мужу: «Я тебе покажу!», кто знает, может быть, мнение председателя всесильной трёхбуквенной организации могло бы перетянуть на себя канат событий.
Не будем забывать, что после закрытия (а лучше сказать, неотрытия дела ГКЧП) все последующие годы вплоть до кончины, Крючков состоял в должности советника первого лица государства. Не самое неуютное место под солнцем выбрал себе всемогущий «вдальсмотрящий».
