Судья Конституционного суда (КС) Константин Арановский, комментируя решение о восстановлении прав на жильё выселенных из Москвы детей репрессированных, заметил, что вынесенное постановление не является фактом признания Россией правопреемственности у СССР.
Постановление КС РФ № 39-П от 10 декабря 2019 года было вынесено по заявлению Евгении Шашевой, Алисы Мейсснер и Елизаветы Михайловой. Все три женщины являются жертвами политических репрессий. Они родились в высылке или спецпоселении, куда были отправлены их родители в 1930-40-е гг. Заявительницы хотят получить жилье в Москве, где их родители проживали до репрессий, однако власти города отказали им в этом праве.
Они оспаривали отказ Департамента городского имущества г. Москвы в различных судебных инстанциях, включая Верховный Суд РФ. Однако те поддержали решение городских властей, говоря, что к жертвам политических репрессий должны применяться общие основания постановки москвичей на жилищный учет, закрепленные в Законе г. Москвы №29. Поэтому истицы обратились в Конституционный суд, который в итоге принял решение в их пользу.
КС РФ пояснил, что Закон о реабилитации жертв политических репрессий устанавливает право реабилитированных и членов их семей на первоочередное получение жилья. Полномочия по решению этого вопроса в 2004 году были переданы региональным властям, которые должны были разработать конкретные механизмы реализации прав детей репрессированных, возвращающихся в места проживания их родителей.
Конституционный суд подчеркнул в своём решении, что региональное законодательство не вправе искажать суть конституционных прав и гарантий. Московские же правила фактически делают невозможным возмещение вреда репрессированным в гарантированном государством объеме. Поэтому КС признал его законодательные акты в этой части неконституционными и обязал немедленно внести изменения в местное правовое регулирование.
Традиционно особые мнения судей КС добавляются к постановлениям после их вынесения без дополнительного объявления. Первыми на заявление Арановского в конце января 2020 обратили внимание «Адвокатская газета» и портал «Закон.ру», пишет КоммерсантЪ.
Судья выразил согласие с вынесенным постановлением КС, но решил пояснить вопрос правопреемственности России от СССР.
Он сказал, что реабилитация жертв политических репрессии и восстановление их прав ведётся не из-за того, что Россия правопреемница СССР – это не так, считает судья.
«Не нужно быть преемником и последователем, например, пиромана, чтобы тушить пожары и спасать погорельцев с их имуществом; наследовать коммунизму тоже не обязательно, чтобы исправлять последствия тоталитарного зла. Восстанавливать справедливость можно не только по вине, но и просто ради права с верой в правду, из положительной ответственности и по милосердию. (…)
Чтобы следовать статье 53 Конституции Российской Федерации и возмещать вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государству не обязательно каждый раз быть на стороне причинителя вреда. Это тем более не обязательно, если жертвы пострадали от власти, пусть и предшествующей, но вовсе не родственной правовому демократическому государству», – пишет Арановский.
Поэтому заключает он: «Россия вправе решать, какими средствами возмещать русскому православию, другим конфессиям и народам их разорения и депортации. Имея в виду «возможно более полное возмещение» при «использовании имеющихся средств и финансово-экономического потенциала», Российская Федерация без правопреемства должна решить, возмещать ли утрату жилищ лишь тем, кто лично репрессирован, или же учесть со временем изъятие частных домовладений и квартир, где Советы устроили номенклатурное и коммунальное жилье, вовлекая массы в беззаконную поживу им же на несчастье».
Вместе с тем, отмечает он: «Сказанное, конечно, не отменяет важные аспекты в частных случаях правопреемства, каждый со своим правовым основанием в законодательных и судебных решениях, в соглашениях, в признании членства в международных институциях, а также в силу удержания территорий, предметов и комплексов, юрисдикций, доставшихся России от прежних публичных образований ввиду исчерпания их прав на эти объекты или же с их упразднением».
Иными словами, нынешняя Россия, заявив о своей непричастности к тоталитарным преступлениям ни «лично», ни в правопреемстве, возмещает вред репрессированным в виде акта доброй воли.
Всё это очень похоже на то, как поступило в своё время «незаконно созданное государство», так называет СССР Арановский, которое, порвав с царизмом, отказалось связывать себя «правопреемством ни по договорам, ни по законам разрушенной России, ни по обязательствам за старые российские «вины»».
Причины этого понятны – нынешняя элита, во многом наследница советской номенклатуры, не для того совершала «перестройку», чтобы расстаться с захваченными активами, а наоборот, чтобы их легализовать, не отдавая награбленного бывшим владельцам будь то царских или советских времён.
