Ранее мы писали о том, как «Работника уволили по внутреннему убеждению судьи», и как вообще на пустом месте было «раскручено дело» о доведении до самоубийства (возможно, чтобы добиться замалчивания реальной проблемы тяжелой и низкооплачиваемой работы судебных приставов). Сегодня мы хотели бы завершить рассказ о деле, имеющем признаки «сфабрикованного», где недостатки следствия оказались засилены в суде. Мотивы такого «правосудия», хочется надеяться, определят компетентные органы.
По результатам проведенного журналистского расследования сообщаем о том, как проводилось следствие, которое, по-видимому, предопределило «внутреннее убеждение» судьи Е.Н. Астаховой, которая признала супругов-приставов виновными. Нам удалось изыскать новые обстоятельства и проверить ряд предположений через опрос свидетелей и получение ряда документов, не рассмотренных судами. Возможно, если бы они были известны суду, решение было бы другим.
- По единственной разрабатываемой версии следствия, судебный пристав Джамиль Ахундов 9 июля 2021 года покончил с собой на рабочем месте (в здании Хорошевского суда г. Москвы) оттого, что у него был чрезмерно требовательный непосредственный начальник. Якобы тот своими замечаниями (например, просил закрывать одеждой многочисленные наколки на теле) и критикой довел подчиненного до самоубийства. Другие версии следствие не разрабатывало и вопросов кроме как в отношении Початковых не задавало, как нам пояснили допрошенные. Например, игнорировались возможные личные и семейные мотивы поступка пристава.
- Следователь Виктория Илюхина, по всей видимости, направляла свидетелей в «нужное» русло, например, сообщала им о том, что ФССП чинила препятствия при попытке увольнения;
- Важные сведения, которые могли раскрыть истинные причины самоубийства пристава, не проверялись. Например, нам стало известно о наличии у погибшего девушки в Электростали, с которой его связывали длительные отношения; мобильный телефон мужчины не исследовался (впрочем, и место самоубийства было осмотрено поверхностно), последний разговор с братом в соцсети не вошел в материалы дела (там было что-то вроде прощания, а выемка не производилась), свидетели были допрошены выборочно и только на предмет отношений Ахундова с Початковым, при этом сама картина происшествия (место, время, обстоятельства) не установлена;
- О выборочном характере подбора вещдоков говорит тот факт, что из предоставленной следователю видеотеки, размещенной в сети ВКонтакте – паблике «Типичный Джамиль», были приобщены к материалам дела только те ролики, которые не содержали нецензурной брани и укладывались в логику обвинения в доведении до самоубийства слабого пристава вышестоящим здоровяком.
- Следствием, по версии наших источников, чинились препятствия для вызова и допроса «ненужных» свидетелей;
- Для того, чтобы Яна Початкова можно было не только осудить за доведение за самоубийства, но и посадить в тюрьму, мы предполагаем, возбудили уголовное дело против его жены – тоже судебного пристава. Она якобы не ходила на работу, но получала зарплату. К женщине применялись методы давления, в том числе длительное время не допускались адвокаты, вероятно, чтобы вынудить её оговорить себя – но когда этого сделать не удалось, обвинение обошлось вообще без доказательств;
- Судья выслушала представителей работодателя – Федеральной службы судебных приставов (ФССП), которые утверждали о постоянном контроле над сотрудниками и невозможности вышеуказанного мошенничества, но решила проигнорировать их и принять решение по внутреннему убеждению – то есть, подтвердив выводы следователя. Госпожа Астахова определила, что показания свидетелей, подтвердивших факт реальной работы подсудимой, «не несут никакой доказательной нагрузки».
Выводы следствия, как у нас водится, подтвердили и первая, и апелляционная инстанции. Не с такими ли решениями обещал бороться Председатель Верховного Суда Игорь Краснов, когда рекомендовал судьям не выносить необоснованных оценочных суждений и не допускать двусмысленное толкование законов?
Искусственность обвинения и невиновность осужденных – не только наше мнение, того же мнения придерживается большинство опрошенных нами свидетелей. Есть и те, кто знает о нелепости обвинения наверняка.
Судебных приставов Яна и Надежду Початковых осудили за мошенничество «незаконно и необоснованно», как следует из официального документа ФССП, изданного после вступления в силу решения суда и находящегося в распоряжении редакции. Более того, ущерб организации был нанесён именно приговором суда, по которому она лишилась своих лучших работников. Служба даёт понять, что решение Головинского суда города Москвы от 27.06.2024 года по уголовному делу №1-0049/2024 и Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 19.12. по делу №10-2397/2024 не отвечают даже элементарным профессиональным требованиям.
ФССП было признано потерпевшим по делу, однако заявляет об отсутствии какого-либо ущерба и самого события преступления своих приставов, причем делает это начиная с момента возбуждения уголовного дела. «По результатам проведения проверки Контрольно-Ревизионным отделом ГУФССП России по городу Москве, – говорится в документе, – не выявлено никаких хищений со стороны осужденных, потерпевший претензий к ним не имеет, осужденные четко соблюдали служебную дисциплину, прогулов или немотивированного отсутствия на работе не допускали».
Следствие, и затем суды не приняли во внимание должностные инструкции осужденных, они, с одной стороны, приписали им несуществующие полномочия, с другой стороны, не учли их реальные обязанности, а реальность сама по себе исключает возможность совершения правонарушений. «Осужденные действовали в рамках своих полномочий, прав и обязанностей», – уверяют в ФССП. И добавляют, что если бы Надежда Початкова действительно отсутствовала на рабочем месте, то это было бы тотчас известно руководству и были приняты меры… «Она бралась за любую порученную ей руководством работу, постоянно повышая свой профессиональный уровень, чем заслужила особое доверие руководства, которое позволило ей в дальнейшем предложить работу главного специалиста по ведению депозитного счета, связанную с распоряжением многосотмиллионными денежными суммами».
«Оба осужденных за образцовое исполнение особо важных и сложных заданий награждались ведомственными наградами и благодарностями, – читаем мы, – включая директора ФССП России и и.о. Министра юстиции РФ по представлениям вышестоящих руководителей, включая главного судебного пристава Москвы, чего не могло быть, если бы Надежда Початкова образцово не исполняла свои обязанности и имела многочисленные прогулы». Ведомство обратило внимание на то, что суд посчитал положения своих должностных регламентов основой для приговоров в мошенничестве и соучастии. Оказывается, такое толкование служебных обязанностей могут дать следователи, и с ним согласиться по внутреннему убеждению судьи.
Как мы писали в предыдущем материале, ввиду вступившего в силу приговора суда с большим сожалением ведомство должно было уволить своих сотрудников. Также пришлось отказаться от вручения Надежде Початковой заслуженной ей награды – «Ветеран Федеральной службы судебных приставов».
Все вышеперечисленное противоречие реальности и материалов дела кажется безрассудством, однако есть очень интересная деталь – оказывается, что в деле есть многомиллионные суммы компенсации, которые, с одной стороны, родственники потерпевшего пытаются удержать с Яна Початкова (более 5 миллионов рублей) и, с другой стороны, они имеют право на страховое возмещение от ФССП (более 3 миллионов рублей). Могли быть также оплачены похороны за счет ведомства — от них отказались и предпочли «выставить счет» Початковым.
Суд принял сумму морального возмещения за счет осужденного, которая, как указывается в изученных документах, ничем не подтверждена, впрочем, как и другие выводы решений по данному делу. Материальная база могла стать одним из побуждений в оговоре заслуженных приставов.
Повторюсь – мы надеемся на проведение прокурорской проверки и всесторонний анализ мотивов обвинительного уклона следствия и суда со стороны кассационной инстанции и правоохранительных органов.
