«Соединенные Штаты несут главную ответственность за возникновение украинского кризиса» – прочитать такое в западной прессе сегодня неожиданно. Тем более из уст уважаемого профессора политологии Чикагского университета на страницах проамериканского журнала The National Interest.
Не менее удивительно увидеть, что эта статья Джона Дж. Миршаймера – «Причины и последствия украинского кризиса» – вторую неделю возглавляет ТОП самых востребованных публикаций издания.
Миршаймер пишет, что конфликт на Украине – это многомерная катастрофа, которая в обозримом будущем только усугубится. Причинами успешных войн мало кто интересуется, а в случае поражения люди хотят знать: как они попали в эту ужасную ситуацию? Поэтому эксперт обратился к этой теме и делится своими находками и выводами.
Приведем выдержку из этого доклада, прочитанного европейским политологам в European University Institute 16 июня. Делая перевод, мы будем придерживаться официального термина конфликта – Специальная Военная Операция (СВО).
Общепринятая точка зрения
На Западе широко и твердо убеждены в том, что Путин несет исключительную ответственность за возникновение украинского кризиса и за его продолжение. Говорят, что у него имперские амбиции, то есть он стремится завоевать Украину и другие страны — и все это с целью создания великой России, которая имеет некоторое сходство с бывшим Советским Союзом. Другими словами, Украина — первая цель Путина, но не последняя. Как выразился один эксперт, он «действует во имя зловещей, давней цели: стереть Украину с карты мира». Поэтому Финляндии и Швеции следует вступить в НАТО, а альянсу нарастить численность своих сил в Восточной Европе. Имперскую Россию, в конце концов, нужно сдерживать.
Хотя этот рассказ повторяется снова и снова ведущими СМИ и почти всеми западными лидерами, нет никаких доказательств, подтверждающих его. В той мере, в какой сторонники общепринятого мнения предоставляют доказательства, это имеет мало отношения, если вообще имеет какое-либо отношение к мотивам Путина для операции на Украине.
Например, некоторые подчеркивают, что он сказал, что Украина является «искусственным государством». Однако такие непрозрачные комментарии ничего не говорят о причине начала СВО. То же самое относится и к заявлению Путина о том, что он рассматривает русских и украинцев как «один народ» с общей историей.
Другие отмечают, что он назвал распад Советского Союза «величайшей геополитической катастрофой века». Конечно, Путин также сказал: «Кто не жалеет о распаде Советского Союза, у того нет сердца; кто хочет воссоздать его в прежнем виде, у того нет головы». Тем не менее, они вспоминают речь, в которой он заявил, что «Современная Украина целиком и полностью была создана Россией, точнее, большевистской, коммунистической Россией». Но в той же самой речи, имея в виду сегодняшнюю независимость Украины, он сказал: «Конечно, события прошлого уже не изменить, но мы должны хотя бы сказать о них прямо и честно».
Чтобы доказать, что Путин стремился завоевать всю Украину и включить ее в состав России, необходимо предоставить доказательства того, что, во-первых, он считал это желаемой целью, во-вторых, он считал это достижимой целью, и в-третьих, он намеревался добиться этой цели. В публичных документах нет никаких свидетельств того, что Путин обдумывал, а тем более намеревался положить конец Украине как независимому государству и сделать ее частью великой России, когда 24 февраля он ввел свои войска в Украину.
На самом деле, есть весомые доказательства того, что Путин признал Украину независимой страной. В своей статье от 12 июля 2021 года о российско-украинских отношениях, на которую сторонники общепринятого мнения часто указывают как на свидетельство его имперских амбиций, он говорит украинскому народу: «Хотите создать собственное государство? Пожалуйста!» Относительно того, как Россия должна относиться к Украине, он пишет: «Есть только один ответ: с уважением». Он завершает эту пространную статью следующими словами: «Какой быть Украине – решать её гражданам». Трудно согласовать эти заявления с утверждением, что он хочет включить Украину в состав великой России.
В той же статье от 12 июля 2021 года и в программной речи, которую он произнес 21 февраля этого года, Путин подчеркнул, что Россия принимает «новую геополитическую реальность, которая сформировалась после распада СССР». Он повторил ту же мысль в третий раз 24 февраля, когда он объявил, что Россия вторгнется в Украину. В частности, он заявил, что «В наши планы не входит оккупация украинской территории», и дал понять, что уважает украинский суверенитет, но только до определенного момента: «Россия не может чувствовать себя в безопасности, развиваться, существовать с постоянной угрозой, исходящей с территории современной Украины». По сути, Путин не был заинтересован в том, чтобы сделать Украину частью России; он был заинтересован в том, чтобы она не стала «плацдармом» для западной агрессии против России, о чем я вскоре расскажу подробнее.
Кто-то может возразить, что Путин лгал о своих мотивах, что он пытался скрыть свои имперские амбиции. Как оказалось, я написал книгу о лжи в международной политике «Почему лидеры лгут: Правда о лжи в международной политике», и мне ясно, что Путин не лгал. Для начала, один из моих главных выводов заключается в том, что лидеры не часто лгут друг другу; они чаще лгут своей собственной публике. Что касается Путина, то, что бы о нем ни думали, нет прецедентов, когда бы он лгал другим лидерам. Хотя некоторые утверждают, что он часто лжет и ему нельзя доверять, существует мало свидетельств того, что он лжет зарубежной аудитории. Более того, за последние два года он неоднократно публично высказывал свое мнение об Украине и постоянно подчеркивал, что его главной озабоченностью являются отношения Украины с Западом, особенно с НАТО. Он ни разу не намекнул, что хочет сделать Украину частью России. Если все это поведение является частью гигантской кампании по обману, то оно не имеет прецедентов в истории человечества.
Возможно, лучшим показателем того, что Путин не намерен завоевывать и поглощать Украину, является военная стратегия, которую Москва использовала с самого начала кампании. Российские военные не пытались завоевать всю Украину. Для этого потребовалась бы классическая стратегия блицкрига, направленная на быстрый захват всей Украины бронетанковыми войсками при поддержке тактической авиации. Однако эта стратегия невыполнима, поскольку российский контингент СВО насчитывает 190’000 солдат, что является слишком малой силой, чтобы победить и оккупировать Украину, которая не только является самой большой страной между Атлантическим океаном и Россией, но и имеет население более 40 миллионов человек. Неудивительно, что русские придерживаются стратегии ограниченных целей, которая сосредоточена либо на блокаде, либо на угрозе Киеву и на покорении территорий на востоке и юге Украины. Короче говоря, у России не было возможности подчинить себе всю Украину, не говоря уже о том, чтобы завоевать другие страны Восточной Европы.
Как заметил Рамзи Мардини (известный американский политолог, сотрудник Американского Института мира и профессор Чикагского университета), еще одним красноречивым показателем ограниченных целей Путина является то, что нет никаких доказательств того, что Россия готовила марионеточное правительство для Украины, культивировала пророссийских лидеров в Киеве или проводила какие-либо политические меры, которые позволили бы оккупировать всю страну и в конечном итоге интегрировать ее в состав России.
Чтобы развить этот аргумент еще на шаг, Путин и другие российские лидеры, несомненно, поняли со времен холодной войны, что оккупация стран в эпоху национализма неизменно ведет к нескончаемым неприятностям. Советский опыт в Афганистане является ярким примером этого явления, но более актуальными для рассматриваемого вопроса являются отношения Москвы со своими союзниками в Восточной Европе. Советский Союз поддерживал огромное военное присутствие в этом регионе и был вовлечен в политику почти каждой страны, расположенной там. Однако эти союзники часто становились занозой в боку Москвы. Советский Союз подавил крупное восстание в Восточной Германии в 1953 году, а затем вторгся в Венгрию в 1956 году и Чехословакию в 1968 году, чтобы держать их в узде. В Польше были серьезные проблемы в 1956, 1970 и снова в 1980-1981 годах. Хотя польские власти имели дело с этими событиями, они послужили напоминанием о том, что вмешательство может быть необходимым. Албания, Румыния и Югославия регулярно доставляли Москве неприятности, но советские лидеры, как правило, терпели их плохое поведение, потому что их местоположение делало их менее важными для сдерживания НАТО.
А как насчет современной Украины? Из эссе Путина от 12 июля 2021 года очевидно, что он воспринимает украинский национализм мощной силой и что гражданская война на Донбассе, которая продолжается с 2014 года, во многом отравила отношения между Россией и Украиной. Он, конечно, знал, что российские военные не будут встречены украинцами с распростертыми объятиями, и что для России было бы непосильной задачей подчинить Украину, даже если бы у нее были необходимые силы, а их не было.
Наконец, стоит отметить, что вряд ли кто-то приводил доводы в пользу того, что у Путина были имперские амбиции с момента, когда он взял бразды правления в 2000 году, и до 22 февраля 2014 года, когда впервые разразился украинский кризис. Российский лидер был фактически приглашенным гостем на апрельский саммит НАТО 2008 года в Бухаресте, где альянс объявил, что Украина и Грузия в конечном итоге станут его членами. Противодействие Путина этому заявлению едва ли оказало какое-либо влияние на Вашингтон, поскольку Россия считалась слишком слабой, чтобы остановить дальнейшее расширение НАТО, точно так же, как она была слаба, чтобы остановить волны расширения 1999 и 2004 годов.
В связи с этим важно отметить, что расширение НАТО до февраля 2014 года не было направлено на сдерживание России. Учитывая печальное состояние российской военной мощи, Москва была не в том положении, чтобы проводить реваншистскую политику в Восточной Европе. Характерно, что бывший посол США в Москве Майкл Макфол отмечает, что захват Путиным Крыма не был запланирован до начала кризиса в 2014 году; это был импульсивный шаг в ответ на государственный переворот, в результате которого был свергнут пророссийский лидер Украины. Короче говоря, расширение НАТО не было направлено на сдерживание российской угрозы, а вместо этого было частью более широкой политики по распространению либерального международного порядка на Восточную Европу и приданию всему континенту сходства с западной Европой.
Только когда в феврале 2014 года разразился украинский кризис, Соединенные Штаты и их союзники внезапно начали описывать Путина как опасного лидера с имперскими амбициями, а Россию — как серьезную военную угрозу, которую необходимо сдерживать. Что вызвало этот сдвиг? Эта новая риторика была призвана служить одной важной цели: дать Западу возможность обвинить Путина в возникновении проблем на Украине. И теперь, когда кризис перерос в полномасштабный конфликт, крайне важно утверждать, что в этом катастрофическом повороте событий виноват лишь он один. Эта игра в вину объясняет, почему Путина сейчас широко изображают как империалиста здесь, на Западе, хотя вряд ли есть какие-либо доказательства в поддержку этой точки зрения.
Позвольте мне теперь перейти к реальной причине украинского кризиса.
Истинная причина неприятностей
Корень кризиса — возглавляемые Америкой усилия превратить Украину в западный оплот на границах России.
Эта стратегия имеет три направления: интеграция Украины в ЕС, превращение Украины в прозападную либеральную демократию и, самое главное, включение Украины в НАТО. Стратегия была приведена в действие на ежегодном саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года, когда альянс объявил, что Украина и Грузия «станут членами». Российские лидеры немедленно отреагировали возмущением, дав понять, что они рассматривают это решение как экзистенциальную угрозу и не позволят ни одной из стран вступить в НАТО. По словам уважаемого российского журналиста (Михаил Зыгарь, главред ТВ «Дождь», признанного иноагентом, прим. ред.), Путин «пришел в ярость» и предупредил, что «если Украина вступит в НАТО, она сделает это без Крыма и восточных регионов. Он просто развалится на части».
Уильям Бернс, который сейчас является главой ЦРУ, но был послом США в Москве во время бухарестского саммита, написал докладную записку тогдашнему госсекретарю Кондолизе Райс, в которой кратко описывает российское мышление по этому вопросу: «Вступление Украины в НАТО — самая яркая из всех красных линий для российской элиты (не только Путина). За более чем два с половиной года бесед с ключевыми российскими игроками, от силовиков в темных закоулках Кремля до самых резких либеральных критиков Путина, я еще не нашел никого, кто рассматривал бы Украину в НАТО как нечто иное, чем прямой вызов российским интересам». НАТО, по его словам, «будет рассматриваться… как бросающий стратегическую перчатку. Сегодняшняя Россия ответит. Российско-украинские отношения перейдут в состояние глубокой заморозки…Это создаст благодатную почву для российского вмешательства в дела Крыма и Восточной Украины».
Бернс, конечно, был не единственным политиком, который понимал, что вступление Украины в НАТО чревато опасностью. Действительно, на Бухарестском саммите и канцлер Германии Ангела Меркель, и президент Франции Николя Саркози выступили против членства Украины в НАТО, поскольку понимали, что это встревожит и разозлит Россию. Меркель недавно объяснила свое несогласие: «Я была твердо убеждена… что Путин не оставит это просто так. С его точки зрения, это было объявлением войны».
Администрация Буша, однако, мало заботилась о «самых ярких красных линиях» Москвы и оказала давление на лидеров Франции и Германии, чтобы они согласились сделать публичное заявление о том, что Украина и Грузия в конечном итоге присоединятся к североатлантическому союзу.
Неудивительно, что возглавляемые Америкой усилия по интеграции Грузии в НАТО привели к войне между Грузией и Россией в августе 2008 года — через четыре месяца после бухарестского саммита.
Тем не менее, Соединенные Штаты и их союзники продолжали двигаться вперед с целью превратить Украину в западный бастион на границах России. Эти усилия в конечном итоге привели к серьезному кризису в феврале 2014 года, после того как поддерживаемый США мятеж вынудил пророссийского президента Украины Виктора Януковича бежать из страны. Его сменил проамериканский премьер-министр Арсений Яценюк. В ответ Россия присоединила Крым у Украины и способствовала разжиганию конфликта между пророссийскими сепаратистами и украинским руководством Донбасса на востоке Украины.
Часто можно услышать аргумент о том, что в течение восьми лет между началом кризиса в феврале 2014 года и началом СВО в феврале 2022 года Соединенные Штаты и их союзники уделяли мало внимания вступлению Украины в НАТО. Мол, этот вопрос был снят со стола переговоров, и, таким образом, расширение НАТО не могло быть важной причиной эскалации кризиса в 2021 году и последующего конфликта в начале этого года.
Эта аргументация ложна. В реальности реакция Запада на события 2014 года состояла в усилении действующей политики и стремлении еще больше приблизить Украину к НАТО. В 2014 году Североатлантический союз начал обучение украинских военных, ежегодно в течение следующих восьми лет обучалось по 10 000 военнослужащих. В декабре 2017 года администрация Трампа приняла решение предоставить Киеву «оборонительное оружие». Вскоре в дело вступили и другие страны НАТО, поставив Украине еще больше оружия.
Украинские военные также стали участвовать в военных учениях НАТО. В июле 2021 года Киев и Вашингтон организовали совместную операцию «Морской бриз», военно-морские учения в Черном море, в которых участвовали военно-морские силы из 31 страны и которые были непосредственно нацелены на Россию. Два месяца спустя, в сентябре 2021 года, украинская армия возглавила учения Rapid Trident 21, которые Армия США описала как «ежегодные учения, направленные на повышение оперативной совместимости между странами-союзниками и партнерами, чтобы продемонстрировать, что подразделения уравновешены и готовы реагировать на любой кризис».
Усилия НАТО по вооружению и обучению украинских военных во многом объясняют, почему они так успешно противостоят российским силам в продолжающемся конфликте. Как гласил заголовок в The Wall Street Journal, «Секрет военного успеха Украины: годы подготовки НАТО».
В дополнение к непрекращающимся усилиям НАТО по превращению украинских военных в более грозную боевую силу, в 2021 году изменилась политика, связанная с членством Украины в НАТО и ее интеграцией в Запад.
Как в Киеве, так и в Вашингтоне вновь замаячил план достижения этих целей. Президент Зеленский, который никогда не проявлял особого энтузиазма по поводу вступления Украины в НАТО и который был избран в марте 2019 года на платформе, призывавшей к сотрудничеству с Россией для урегулирования продолжающегося кризиса, в начале 2021 года изменил курс и не только поддержал расширение НАТО, но и занял жесткую позицию по отношению к Москве. Он предпринял ряд шагов, включая закрытие пророссийских телеканалов и обвинение близкого друга Путина в государственной измене, которые, несомненно, вызвали гнев Москвы.
Президент Байден, который переехал в Белый дом в январе 2021 года, был давним сторонником вступления Украины в НАТО и проводником ястребиной политики в отношении России. Неудивительно, что 14 июня 2021 года НАТО опубликовало следующее коммюнике на своем ежегодном саммите в Брюсселе:
«Мы подтверждаем принятое на Бухарестском саммите 2008 года решение о том, что Украина станет членом Альянса с Планом действий по членству (ПДЧ) в качестве неотъемлемой части процесса; мы подтверждаем все элементы этого решения, а также последующие решения, включая то, что каждый партнер будет оцениваться по его собственным достоинствам. Мы твердо поддерживаем право Украины самостоятельно определять свое будущее и внешнеполитический курс без вмешательства извне».
1 сентября 2021 года Зеленский посетил Белый дом, где Байден дал понять, что Соединенные Штаты твердо привержены евроатлантическим устремлениям Украины.
Затем, 10 ноября 2021 года, госсекретарь Энтони Блинкен и его украинский коллега Дмитрий Кулеба подписали важный документ — «Американо-украинскую хартию стратегического партнерства». Цель обеих сторон, говорится в документе, заключается в том, чтобы «подчеркнуть… приверженность Украины осуществлению глубоких и всеобъемлющих реформ, необходимых для полной интеграции в европейские и евроатлантические институты». Этот документ явно основывается не только на «обязательствах, взятых президентами Зеленским и Байденом по укреплению стратегического партнерства между Украиной и США», но и подтверждает приверженность США «Декларации Бухарестского саммита 2008 года».
Короче говоря, нет никаких сомнений в том, что, начиная с начала 2021 года Украина начала быстро продвигаться к вступлению в НАТО.
Тем не менее, некоторые сторонники этой политики утверждают, что Москве не следовало беспокоиться, поскольку «НАТО является оборонительным альянсом и не представляет никакой угрозы для России». Но это не то, как Путин и другие российские лидеры думают о НАТО, и важно то, что они думают. Нет никаких сомнений в том, что вступление Украины в НАТО оставалось для Москвы «самой яркой из красных линий».
Чтобы справиться с этой растущей угрозой, Путин нарастил численность российских войск на границе с Украиной в период с февраля 2021 по февраль 2022 года. Его целью было заставить Байдена и Зеленского изменить курс и прекратить их усилия по интеграции Украины в Запад.
17 декабря 2021 года Москва направила отдельные письма администрации Байдена и НАТО с требованием предоставить письменные гарантии того, что: 1) Украина не вступит в НАТО, 2) никакое наступательное оружие не будет размещено вблизи границ России и 3) Войска и техника НАТО, перемещенные в Восточную Европу с 1997 года, будут возвращены обратно в Западную Европу.
В этот период Путин сделал множество публичных заявлений, которые не оставляли сомнений в том, что он рассматривает расширение НАТО на Украину как экзистенциальную угрозу. Выступая на коллегии Министерства обороны 21 декабря 2021 года, он заявил: «То, что они делают, пытаются или планируют сделать на Украине, происходит не за тысячи километров от нашей национальной границы. Он находится на пороге нашего дома. Они должны понимать, что нам просто некуда больше отступать. Неужели они действительно думают, что мы не видим этих угроз? Или они думают, что мы просто будем стоять сложа руки и наблюдать, как возникают угрозы для России?»
Два месяца спустя на пресс-конференции 22 февраля 2022 года, всего за несколько дней до начала СВО, Путин заявил: «Мы категорически против вступления Украины в НАТО, потому что это представляет для нас угрозу, и у нас есть аргументы в поддержку этого. Я неоднократно говорил об этом в этом зале». Затем он дал понять, что понимает, что Украина де-факто становится членом НАТО. Соединенные Штаты и их союзники, по его словам, «продолжают накачивать нынешние киевские власти современными видами оружия». Далее он сказал, если это не остановить, то Москву оставят наедине с вооруженной до зубов Анти-Россией. Это совершенно неприемлемо».
Логика Путина должна быть понятна американцам, которые давно привержены Доктрине Монро, которая гласит, что ни одной зарубежной великой державе не разрешается размещать какие-либо свои вооруженные силы в Западном полушарии.
Я мог бы отметить, что во всех публичных заявлениях Путина в течение месяцев, предшествовавших СВО, нет ни малейшего доказательства того, что он планировал завоевать Украину и сделать ее частью России, не говоря уже о нападении на другие страны Восточной Европы. Другие российские лидеры, в том числе министр обороны, министр иностранных дел, заместитель министра иностранных дел и посол России в Вашингтоне, отмечали, что главная причина возникновения украинского кризиса – это расширение НАТО. Министр иностранных дел Сергей Лавров кратко выразил эту мысль на пресс-конференции 14 января 2022 года, когда сказал: «Ключом ко всему является гарантия того, что НАТО не будет расширяться на восток».
Тем не менее, усилия Лаврова и Путина заставить Соединенные Штаты и их союзников отказаться от своих попыток превратить Украину в западный оплот на границе с Россией полностью провалились. Госсекретарь Энтони Блинкен ответил на требования России, выдвинутые в середине декабря, просто сказав: «Изменений нет. Никаких изменений не будет». Затем Путин начал специальную военную операцию на Украине, чтобы устранить угрозу, которую он наблюдает со стороны НАТО.
Где мы сейчас и куда направляемся?
Конфликт на Украине бушует уже почти четыре месяца, и теперь я хотел бы высказать некоторые соображения о том, что произошло к настоящему моменту и к чему это может привести.
Я затрону три конкретных вопроса: 1) последствия СВО для Украины; 2) перспективы эскалации — включая ядерную эскалацию; и 3) перспективы прекращения конфликта в обозримом будущем.
Этот конфликт — настоящая катастрофа для Украины. Как я отмечал ранее, в 2008 году Путин ясно дал понять, что помешает Украине вступить в НАТО. Он выполняет это обещание. Российские войска охватили 20 процентов территории Украины и разрушили или сильно повредили многие объекты. Более 6,5 миллионов украинцев покинули страну, в то время как более 8 миллионов стали внутренне перемещенными лицами. Многие тысячи украинцев, включая ни в чем не повинных гражданских лиц, убиты или тяжело ранены, а украинская экономика находится в руинах. По оценкам Всемирного банка, экономика Украины сократится почти на 50 процентов в течение 2022 года. По оценкам, Украине был нанесен ущерб примерно на 100 миллиардов долларов, а на восстановление страны потребуется около триллиона долларов. Сейчас Киеву требуется около 5 миллиардов долларов каждый месяц только для того, чтобы поддерживать работу правительства.
Кроме того, очевидно, мало надежды на то, что Украина сможет в ближайшее время воспользоваться своими портами на Азовском и Черном морях. До конфликта примерно 70% всего украинского экспорта и импорта — и 98% экспорта зерна — проходили через эти порты. Это после менее чем 4-х месяцев боевых действий. Просто страшно представить, как будет выглядеть Украина, если это затянется еще на несколько лет.
Каковы перспективы переговоров о мирном соглашении и прекращении огня в ближайшие несколько месяцев?
Мне жаль это говорить, но я не вижу возможностей остановить конфликт в ближайшее время. Эту точку зрения разделяют такие видные политики, как генерал Марк Милли, председатель ОКС, и генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг. Главная причина моего пессимизма заключается в том, что и Россия, и Соединенные Штаты сильно мотивированы одержать победу, и невозможно заключить соглашение, в котором победят обе стороны.
Чтобы быть более конкретным, ключом к урегулированию с точки зрения России является превращение Украины в нейтральное государство, что положит конец перспективе интеграции Киева с Западом. Но такой исход неприемлем для администрации Байдена и значительной части американского внешнеполитического истеблишмента, потому что это означало бы победу России.
Конечно, у украинских лидеров есть свобода действий, и можно надеяться, что они будут настаивать на нейтралитете, чтобы избавить свою страну от дальнейшего ущерба. Действительно, Зеленский кратко упомянул об этой возможности в первые дни конфликта, но он никогда серьезно не рассматривал ее.
Шансов на то, что Киев будет настаивать на нейтралитете, мало, потому что украинские ультранационалисты, обладающие значительной политической властью, не заинтересованы в том, чтобы уступать любым требованиям России. Администрация Байдена и страны на восточном фланге НАТО, такие как Польша и страны Балтии, вероятно, поддержат ультранационалистов Украины в этом вопросе.
Усугубим проблему – как быть с украинскими территориями, которые Россия отвоевала, а также с судьбой Крыма? Трудно представить, чтобы Москва добровольно отказалась от какой-либо части украинской территории, которую она сейчас занимает, а тем более от всей ее, поскольку территориальные цели Путина сегодня, вероятно, не те, что были у него до начала СВО. В равной степени трудно представить, чтобы какой-либо украинский лидер согласился на сделку, которая сохранит за Россией какую-либо украинскую территорию, за исключением, возможно, Крыма.
Я надеюсь, что я ошибаюсь, но именно поэтому я не вижу конца этого разрушительного конфликта.
Позвольте мне теперь перейти к вопросу об эскалации.
Среди экспертов международных отношений широко распространено мнение о том, что существует мощная тенденция к эскалации затяжных войн. Со временем и другие страны могут втягиваться в борьбу, и уровень насилия возрастает. Вероятность того, что это произойдет на Украине, реальна. Существует опасность того, что Соединенные Штаты и их союзники по НАТО будут втянуты в боевые действия, которых им до сих пор удавалось избегать, хотя они уже ведут опосредованную войну против России. Существует также вероятность того, что на Украине может быть применено ядерное оружие, и это может даже привести к ядерному обмену между Россией и Соединенными Штатами.
Основная причина, по которой это может стать реальностью, заключается в том, что ставки очень высоки для обеих сторон, и ни одна из них не может позволить себе проиграть.
Как я уже подчеркивал, Путин и его помощники считают, что присоединение Украины к Западу представляет собой экзистенциальную угрозу для России, которая должна быть устранена. На практике это означает, что Россия должна выиграть на Украине. Поражение неприемлемо. Администрация Байдена, с другой стороны, подчеркнула, что ее целью является не только решительное поражение России на Украине, но и использование санкций для нанесения огромного ущерба российской экономике.
Министр обороны Ллойд Остин подчеркнул, что цель Запада — ослабить Россию до такой степени, чтобы она не смогла снова вторгнуться на Украину. По сути, администрация Байдена стремится выбить Россию из рядов великих держав. В то же время сам президент Байден назвал операцию России на Украине «геноцидом» и обвинил Путина в том, что он «военный преступник», который должен предстать перед «судом за военные преступления». Такая риторика вряд ли подходит для переговоров о прекращении огня. В конце концов, как вы можете вести переговоры с государством, совершающим геноцид?
Американская политика имеет два важных последствия. Во-первых, это значительно усиливает экзистенциальную угрозу, с которой сталкивается Москва, и делает более важным для неё одержать верх. В то же время это означает, что Соединенные Штаты глубоко привержены тому, чтобы Россия проиграла. Администрация Байдена сейчас так много вложила в конфликт на Украине — как материально, так и риторически, — что победа России означала бы сокрушительное поражение Вашингтона.
Очевидно, что обе стороны победить не могут. Более того, существует серьезная вероятность того, что одна из сторон начнет сильно проигрывать. Если американская политика увенчается успехом и русские проиграют украинцам на поле боя, Путин может прибегнуть к ядерному оружию, чтобы спасти ситуацию.
В мае директор Национальной разведки США Аврил Хейнс заявила Комитету по вооруженным силам Сената, что это одна из двух ситуаций, которые могут привести Путина к применению ядерного оружия на Украине. Для тех из вас, кто считает это маловероятным, пожалуйста, помните, что НАТО планировало применить ядерное оружие в аналогичных обстоятельствах во время холодной войны.
Если Россия применит ядерное оружие на Украине, невозможно сказать, как отреагирует администрация Байдена, но на нее наверняка оказали бы большое давление, чтобы она приняла ответные меры, тем самым повысив вероятность ядерной войны между великими державами.
Здесь имеет место уродливый парадокс: чем успешнее Соединенные Штаты и их союзники достигают своих целей, тем больше вероятность того, что война станет ядерной.
Давайте поменяемся местами и спросим, что произойдет, если Соединенные Штаты и их союзники по НАТО аналогично двигаются к поражению, что фактически означает, что русские разгромят украинских военных, а правительство в Киеве начнет переговоры о мирном соглашении, направленном на спасение как можно большей части страны.
В этом случае на Соединенные Штаты и их союзников будет оказано большое давление, чтобы они еще глубже втянулись в боевые действия. Маловероятно, но, безусловно, возможно, что американские или, возможно, польские войска будут втянуты в боевые действия, а это означает, что НАТО в буквальном смысле будет воевать с Россией.
По словам Аврил Хейнс, это второй сценарий, при котором русские могут прибегнуть к ядерному оружию. Трудно точно сказать, как будут развиваться события, если этот сценарий осуществится, но нет никаких сомнений в том, что возникнет серьезная угроза эскалации, включая ядерную. От одной только возможности такого исхода у вас по спине должны пробежать мурашки.
Вероятно, у этого конфликта будут и другие катастрофические последствия, которые я не могу подробно обсуждать из-за лимита времени.
Например, есть основания полагать, что он приведет к мировому продовольственному кризису, в результате которого погибнут многие миллионы людей. Президент Всемирного банка Дэвид Малпасс утверждает, что если противостояние на Украине продолжится, мы столкнемся с глобальным продовольственным кризисом, который является «человеческой катастрофой».
Более того, отношения между Россией и Западом настолько основательно испорчены, что на их восстановление уйдет много лет. Эта глубокая враждебность будет подпитывать нестабильность во всем мире, но особенно в Европе. Некоторые скажут, что нет худа без добра: отношения между странами Запада заметно улучшились из-за войны на Украине.
На данный момент это верно, но под поверхностью есть глубокие трещины, и со временем они обязательно вылезут наружу. Например, отношения между странами Восточной и Западной Европы, вероятно, будут ухудшаться по мере затягивания столкновения, потому что их интересы и взгляды на конфликт не совпадают.
Наконец, конфликт уже наносит серьезный ущерб мировой экономике, и эта ситуация, вероятно, со временем ухудшится. Джейми Даймонд, генеральный директор JPMorgan Chase, говорит, что мы должны подготовиться к экономическому «урагану». Если он прав, эти экономические потрясения повлияют на политику каждой западной страны, подорвут либеральную демократию и усилят ее противников как слева, так и справа.
Экономические последствия распространятся на страны по всей планете, а не только на Запад. Как выразилась ООН в опубликованном на прошлой неделе докладе: «Волновые последствия конфликта распространяют человеческие страдания далеко за пределы его границ. Война во всех ее проявлениях усугубила глобальный кризис стоимости жизни, невиданный по крайней мере для одного поколения, поставив под угрозу жизни, средства к существованию и наши стремления к лучшему миру к 2030 году».
Вывод
Проще говоря, продолжающийся конфликт на Украине – это колоссальная катастрофа, которая, как я отметил в начале своего выступления, заставит людей по всему миру искать ее причины. Те, кто верит в факты и логику, быстро обнаружат, что Соединенные Штаты и их союзники несут главную ответственность за это крушение поезда.
Принятое в апреле 2008 года решение о вступлении Украины и Грузии в НАТО должно было привести к конфликту с Россией. Администрация Буша была главным архитектором этого судьбоносного выбора, но администрации Обамы, Трампа и Байдена усиливали эту политику на каждом шагу, и союзники Америки послушно следовали примеру Вашингтона. Несмотря на то, что российские лидеры совершенно ясно дали понять, что вступление Украины в НАТО означало бы пересечение «самой яркой из красных линий», Соединенные Штаты отказались учитывать глубочайшие опасения России в области безопасности и вместо этого безжалостно стремились превратить Украину в западный оплот на границе с Россией.
Трагическая правда заключается в том, что, если бы Запад не стремился к расширению НАТО на Украину, маловероятно, что военный конфликт бы случился, а Крым все еще был бы частью Украины. По сути, Вашингтон сыграл центральную роль в том, чтобы направить Украину по пути разрушения. История сурово осудит Соединенные Штаты и их союзников за их удивительно глупую политику в отношении Украины. Спасибо.
