Активно применяемые наукой методы сканирования головного мозга — например, магнитно-резонансная томография, могут оказаться некорректными для обобщения, если анализировались данные небольшого количества человек. Новое британское исследование утверждает, что самое точное из исследований сегодня показывает 5% информации в той части, которая касается поведения людей.
В последнее время учёные провели ряд исследований, которые связывают состояние и активность отделов головного мозга с когнитивными функциями и интеллектом. Однако когда американский нейробиолог Скотт Марек из Вашингтонского университета в Сент-Луисе взял за основу данные 2000 детей, он был шокирован отсутствием какой бы то ни было корреляции по исследуемому им сюжету, обещанной предшественниками. Это было в 2019 году.
16 марта 2022 года он и его коллеги опубликовали исследование данных 50’000 человек британского биобанка в журнале Nature, где убедительно доказали, что на сегодняшний день нейробиологи не в состоянии видеть большинство взаимосвязей между головным мозгом и поведением людей. Корректное обобщение данных, выделение их в паттерн, было верно для выборок от 25 человек.
Корреляции структуры мозга и активности были гораздо слабее, чем сообщалось другими исследователями.
Технологии не позволяют, а данные проведённых исследований не могут выявить сколько-нибудь точную последовательность. Обычно исследования, о которых идёт речь, проводились с базой до нескольких сотен участников и давали точность в среднем до 0.2 (нормальная — 1). Для групп до 500 участников объём найденных точных корреляций составляет 5%, а до 2000 — лишь до 25%.
Иными словами, неверно всё, что писали о находках структуры головного мозга — участках, отвечающих за когнитивные способности, психическое здоровье, интеллект и поведение. Анатомия мозга и паттерны активности у людей описанного типа поведения не подтверждаются другими выборками. Точность требует или детализации внутри изучаемых групп, либо гораздо большей выборки участников, тысяч из них.
«Многие исследователи посвятили жизнь изучению мозга и его активности у разных типов людей, — прокомментировал изданию статью один из рецензентов нейробиолог из Стэнфордского университета Рассел Полдрак, — а Скотт Марек утверждает, что всё это мусор. Тут есть, над чем задуматься».
