Огромная и дорогостоящая работа, проводимая Москвой по созданию реестра переболевших коронавирусом, на основании которого команда Сергея Собянина планирует получить «иммунные паспорта» переболевших COVID-19 и якобы получивших иммунитет от болезни, проводится впустую. Это следует из результатов ‘экспертного материала, опубликованного на страницах журнала Nature.
Россия — не единственная страна, которая рассматривает введение «иммунных паспортов». Аналогичные программы есть в Эстонии, Чили, они обсуждаются в Великобритании и Германии. В основе этих программ лежит убеждение о том, что вылечившийся от коронавируса человек получает стойкий (действующий продолжительное время) иммунитет к болезни, и становится безопасным для общества. Единожды переболев коронавирусом, человек с «иммунным паспортом» получает возможность свободно передвигаться, работать и не подвергаться вакцинации.
Идея, на первый взгляд, прекрасная, и избавляет от ненужных проблем бывших коронавирусных пациентов, но она основана на не подтверждённых данных и не имеет доказательной базы. Более того, известны случаи повторного заражения COVID-19, а тесты на наличие иммунитета к коронавирусу не точны. Любой человек с ложноположительным результатом на иммунитет к коронавирусу будет представлять огромную угрозу для окружающих.
Редакция Nature обозначает 10 причин того, почему нельзя использовать «иммунные паспорта»:
1. Это приведёт к дискриминации и росту неравенства. Люди с «иммунными паспортами» будут получать работу, жильё, кредит, люди без них — ничего, а богатые скорее пройдут тестирование, чем бедные.
2. Неизвестно, достаточно ли иммунитета вырабатывается у больного, и как долго этот иммунитет сохраняется. Поэтому бывший больной может быть не более безопасен, чем не переболевший коронавирусом человек.
3. Большинство тестов «засчитывают» в пользу коронавируса иммунитет к другим болезням, они не могут отделить одно от другого. И, наоборот, не всегда иммунитет к коронавирусу распознаётся тестовыми системами. Это значит, что документы получат те, у кого нет иммунитета и не получат те, у кого он есть.
4. Для большей точности требуется проведение сотен миллионов тестов и анализ их данных. Ни у кого нет для этого достаточно ресурсов. Даже такая развитая в отношении тестирования страна, как Германия, сможет с июня 2020 года проводить ежемесячное тестирование не более 6% населения. США сумели охватить лишь 3% населения, Южная Корея — 1.5%.
5. Для подтверждения «иммунного паспорта» потребуется повторное тестирование через год. На это тем более нет возможностей.
6. Число потенциальных получателей «иммунных паспортов» ничтожно мало, чтобы решить экономические проблемы. Например, оценочно в США «иммунный паспорт» получат менее 1% граждан.
7. Система внедрения «иммунных паспортов» вторгается в частную жизнь человека, поскольку подразумевает под собой контроль передвижения, который будет действовать и после пандемии коронавируса, если полагаться на пример Китая.
8. «Иммунные паспорта» создают основу для будущих биологических паспортов, остаётся только добавить в них другие данные о состоянии здоровья. И цифровое рабство войдёт в нашу жизнь гораздо быстрее, чем можно было себе представить.
9. Выдача документов переболевшим может сподвигнуть ранее не болевших COVID-19 людей переболеть, чтобы получить доступ к свободе передвижения и другим благам, что создаст угрозу общественному здоровью.
10. Концентрация внимания на коронавирусе противоречит миссии общественного здравоохранения, поскольку отвлекает усилия и средства от более насущных проблем.
На наш взгляд, вышеобозначенные основания для сворачивания проекта внедрения «иммунных паспортов» убедительны. Достаточно убедительны для того чтобы отказаться от «сырого» и опасного для человеческой свободы проекта.
Понятно желание Билла Гейтса «продвинуть» сбор и использование данных о людях, в этом нет ничего нового. Естественно и желание властей получить больше данных на людей и контролировать каждый их шаг ради собственного спокойствия. Но права человека должны оставаться незыблемыми при любых обстоятельствах, и коронавирусная инфекция не может быть причиной для пересмотра этого основополагающего принципа, необходимого для жизни всего общества. Поэтому «иммунный паспорт» не может внедряться в странах, считающих себя демократическими.
Учитывая жёсткую позицию науки, можно быть уверенными в том, что проект не получит распространения. Жаль, что Москва начала этот проект без широкого общественного обсуждения и потратила на него массу сил и средств налогоплательщиков.
