Дебаты в Америке — это не ритуал, это суть американской демократии. Американская политическая система так гордится своей открытостью и обращенностью к народу, что встречи первых лиц на телевизионном ристалище стали знаком существования самой демократии в стране.
Что показали дебаты вторых «первых лиц» на телевидении: республиканца Майкла Пенса и демократа Камалы Харрис? Прежде всего, они показали, что американская демократия очень сильно отличается от российской, и не в лучшую сторону.
В российской демократии нет публичных дебатов: ни первых, ни вторых лиц. Они просто не нужны. Зачем дебатировать вопросы, которые и так будут решены первым лицом в стране? Ну, а если вдруг они не будут решены, то просто полетят головы. Зачем терять напрасно время на какие-то дебаты?
Вопрос о дебатах для американской демократии, как утверждают сами американцы — вопрос принципиальный. Все ошибки, все сомнения, все принципиальные расхождения у всех на виду.
В России и так всё ясно. Зачем проводить какие-то ненужные двусторонние встречи, когда и так понятно, что вопросов, которые невозможно решить, просто не существует.
Российская демократия — самая крепкая, самая правовая, самая мощная и самая масштабная. Она просто неуязвима с точки зрения общецивилизационных требований: она — образец.
Представить себе на минутку, что первые лица могут выступить в открытом споре друг с другом, без купюр — вещь немыслимая. Во-первых, не с кем встречаться. Во-вторых, нет ни первых, ни вторых, ни тем более третьих лиц. Есть только одно лицо, которое всё определяет: как будет, как есть и даже как было.
Американские дебаты — это атрибут, являющийся атавизмом и рудиментом системы, которую остановили бежавшие из Франции во время Великой Французской революции французские диссиденты. Они-то и заразили бедных английских поселенцев — потомков бежавших из Великобритании преступников, нарушивших британское законодательство и пытавшихся скрыться от него в далёкой колонии.
Кто бы мог подумать, что так может обернуться, что с конца XVIII века и до сегодняшнего дня останутся такие «одиозные» формы первобытной демократии, как встреча лицом к лицу представителей двух противоборствующих сил, рвущихся к власти. Приз велик — править в самой богатой стране мира, и даже влиять на всё мировое сообщество. Это ли не значительная цель?
Такой необходимости в России не существовало никогда, а в последние 100 лет — тем более. Достаточно создать небольшую группу единомышленников, прорваться к власти «в нужное время и в нужном месте» — и дело с концом. Нет такой задачи в России — сохранять какие-то традиционные ценности.
Совершенно прав Михаил Веллер, говоря о том, что Россия — не Запад и не Европа, что никогда Россия не пойдёт по пути европейской цивилизации. Ей этого не надо, у неё свой путь.
Автор нашумевшей концепции, состоящей из 12 пунктов, разбивает в пух и прах последние надежды российских западников и либеральствующих о том, чтобы пойти по пути Украины, Молдовы или Грузии в сближении с буквой и духом западной цивилизации.
Прочитав все эти 12 принципов, возникает неистребимое желание побить их все из-за их очевидной несостоятельности и пустой надуманности. Россия не только не должна идти по пути западной или европейской цивилизации, она должна просто идти по пути цивилизации, и не отрываться от неё.
Дело не в том, что в России нет и самых отдалённых признаков западной цивилизации, а тем более западной демократии. Предположим, что Жан-Жак Руссо жив и посетил сегодня Россию. Что бы он увидел? Как мне представляется, он увидел бы перед собой яркое воплощение всего того, что он боялся увидеть в строительстве западной демократии.
Так о чём же вообще можно говорить? В России можно провести дебаты, сомнений нет, причём их может быть сколько угодно, хоть каждый день по телевизору можно показывать спарринг-партнёров, но от этого ничего не изменится. Если верить автору основополагающих принципов отличия России от Европы, то у России свой исторический путь, и, как вытекает из слов либерального теоретика, он тупиковый.
Но нельзя согласиться с главным пафосным тезисом «российского пророка» — дело не в исторической подоплёке нынешнего состояния России. Поэтому-де она и не может быть похожей на Европу! А в том, что в России имманентно (по своей природе) не структурированы не то что основы, но зачатки основ демократических общественных проявлений.
То есть, они в принципе есть, но от них никакого проку нет. Они не влияют на процесс принятия решений — тех, которые так необходимы обществу.
Американские дебаты не просто вредны для российского зрителя — они опасны. Российский мечтатель может так увлечься, что в один прекрасный момент захочет задуматься, почему в Америке публичные дебаты — это реликт (значит, когда-то там были заложены демократические принципы?!). Так если это реликт, то почему бы и в России не заложить те основы, которые были заложены в Америке на заре американской демократии в эпоху «демократической пандемии» с занесённым из Франции «политическим коронавирусом» в лице Алексиса де Токвиля и прочих «переносчиков» глобальной заразы?
