Самым интересным в недавно опубликованном докладе Конгресса США (о заключении на расследование Мюллера) было то, что нынешний президент США не препятствовал правосудию в исследовании вопроса о связи предвыборного штаба Трампа с российскими спецслужбами.
В опубликованном документе, получившем широкий резонанс в прессе, было установлено, что неизвестные хакеры (лишь только предварительно и очень недоказуемо имевшие отношение к России) повлияли на предвыборную кампанию в США, результатом которой была победа Дональда Трампа на выборах.
Что же интересного, на что стоит обратить внимание в огромном потоке информации на тему о публикации заключительного доклада Мюллера? В разделе «Выводы» (по-англ. conclusions) было буквально сказано, что какая-либо связь предвыборного штаба Трампа и иностранных держав не установлена. При этом прозвучало, что следствию (органам правосудия США) нынешняя администрация президента не оказывала препятствий.
Другими словами, однозначно и окончательно как будто бы ставится точка в деле о чистоплотности Трампа в плане его прихода к власти. А раз так — то и легитимности его как главы нынешней администрации.
Интересно именно то, почему пресса и особенно политические оппоненты пытались доказать, что президент включал административный ресурс при попытке независимых судебных органов США провести расследование.
Объясню, в чём тут дело. Ещё на этапе предвыборной гонки то тут, то там появлялись сообщения о том, что предвыборный штаб Трампа очень сильно курировал средства массовой информации. Из этого делался далеко идущий вывод о том, что придя к власти, этот человек не остановится ни перед чем (уж тем более перед законом) в деле отстаивания своих собственных личных или групповых интересов.
Как и ожидалось, по мнению прессы, ровно это и произошло. На этапе появления так называемого компромата на демократов (в первую очередь на лидера от их партии на пост президента), представители администрации будущего кандидата от республиканцев пристально, внимательно и скрупулезно направляли все силы своей предвыборной кампании на использование появившихся материалов (до сих пор неизвестно откуда и почему) в свою пользу.
Ясно одно: как говорят следователи, для того чтобы понять, кто прав, а кто виноват, надо в первую очередь определить мотив (и, конечно, мотивацию) преступника. Кем бы ни был автор взброса компромата в печать, это было на руку противнику, который ничтоже сумняшеся воспользовался сложившейся ситуацией и пустячок — всего-навсего победил на выборах первого лица страны.
Справедливо считают те, кто слабо верит в такое совпадение как чистую случайность. В любом случае, в нормальной цивилизованной стране даже при таком «совпадении» от этого следовало бы всячески откреститься и как минимум создать равные условия, так как схватка должна была быть честной. А тут, видите ли, вышла наружу вся личная переписка лидера оппонентов, и это стало главной козырной картой во всей предвыборной стратегии штаба Трампа. Если вспомнить детали происшествия, то становится понятным, что как булавой над головами избирателей предвыборный штаб нынешнего президента размахивал над головами информацией из личной переписки демократов, пытаясь трамбовать её так, чтобы им невозможно было подняться с колен и чтобы у Клинтон не осталось моральных сил продолжать гонку.
В любом случае, кандидат в президенты должен был бы дать фору противнику, видя «совпадение» — случайное появление личной переписки в СМИ. Это, как мы знаем, не было сделано. В таких случаях выступают в печати и говорят: я очень сожалею о небывалой случайности… и как джентельмен даю бонусы. И предоставил бы их Хилари Клинтон. Список подобных бонусов в честной схватке мог бы быть широк и разнообразен. Вплоть до предоставления равных прав (либо равных возможностей) в различных органах власти, включая центральные. Но ведь этого не было сделано!
Кандидатура Хилари Клинтон была отодвинута, а нынешний президент США победил в гонке. Взамен описанной сальто мортале, побеждённой не было предоставлено ничего, кроме высокопарных слов и высокомерного подсмеивания в адрес проигравших.
Что же касается указанной выше фразы в заключении Конгресса на доклад прокурора Мюллера о том, что администрация США не препятствовала расследованию, то она очень многозначительна. Это звучит так: на этот раз не было оказано давление. Так получается!
Другими словами, до этого такая возможность (оказания давления) не исключалась. Удивительно, мол, что на этот раз на следствие не оказали давления! А вообще-то говоря, почему оно должно было быть оказано? Ведь по конституции США органы судебной власти — независимая ветвь власти в стране. Почему вообще так ставился вопрос? Разве были причины оказывать давление на следственные органы? А что, разве такие случаи были в практике Дональда Трампа? И что, он на этот раз себе изменил и не оказал давления?
Немудрено, что в запутанной американской политической чехарде могут происходить и такие пируэты, как вмешательство со стороны администрации во внутрисудебные процессы, да ещё по такому непустяковому делу, как выборы президента.
