Британское Национальное агентство по борьбе с преступностью (NCA) попросило внука бывшего президента Казахстана Нурсултана Назарбаева объяснить, откуда у него взялись деньги на покупку многомиллионного особняка в Лондоне.
Особняк с подземным бассейном и кинотеатром, расположенный на Бишоп-авеню, вместе с домом в районе Хайгейт и квартирой в Челси стоят 80 млн. фунтов стерлингов ($104 млн.). Оформлена недвижимость на три офшора – Антильские острова, Панаму и британскую Ангилью. Живут в ней 35-летний внук Назарбаева – Нурали Алиев, его жена Аида и их дети.
Весной 2019 года NCA наложило запрет на любые операции с недвижимостью, считая, что она была приобретена на преступные доходы отца Нурали – бывшего мужа Дариги Назарбаевой – Рахата Алиева.
Когда-то влиятельный, а теперь покойный зять Назарбаева в начале 2000-х попал в опалу, покинул Казахстан, был заочно осужден за убийство двух банкиров, попал в австрийскую тюрьму, где и был найден повешенным в 2015 году.
Защита утверждает, что раз собственность была приобретена в 2008 году после того, как Дарига Назарбаева и Рахат Алиев уже развелись, поэтому никакой связи с Алиевым здесь быть не может.
Случай с родственниками Назарбаева стал вторым прецедентом использования Предписания о необъяснимом богатстве (Unexplained Wealth Orders, UWO), которое выписывают с санкции Высокого суда Британии двум категориям людей: неевропейским политикам и подозреваемым в тяжких преступлениях.
По оценке Transparency International, только в Великобритании на подозрительные средства было приобретено недвижимости стоимостью более 5 млрд. фунтов стерлингов.
Выписав предписание, NCA требует от владельцев раскрыть, как им удалось приобрести активы. Если объяснения покажутся неубедительными, то NCA обратится в суд с просьбой конфисковать имущество и продать его в пользу государства.
Клэр Монтгомери, действуя от имени офшорных компаний, сказала, что покупка совершалась на деньги Дариги Назарбаевой, которая, по её словам, была финансово-независимой от Рахата Алиева.
Если дочь и внук Назарбаева и их офшоры успешно оспорят предписание в суде, его отменят. В противном случае им придется доказать законное происхождение средств.
При любом исходе каких-либо иных последствий не будет, то есть UWO – это инструмент предварительного дознания, виновность или невиновность владельцев не является предметом разбирательства. Ведь уголовное расследование требует серьёзной доказательной базы, интерпретацию законов других стран, что не входит в компетенцию английского суда.
Первым удачным опытом применения UWO стало дело в против поля для гольфа и дома в Найтсбридже, принадлежащих Джахангиру Гаджиеву, обвиненному в хищении государственных денег и заключенному в тюрьму в Азербайджане, и его жене Замире, которая потратила в магазине Harrods 16.3 млн. фунтов стерлингов. Тогда объяснения посчитали неубедительными, и имущество было конфисковано.
О чём эта история говорит? О том, что этот случай с легкостью может быть повторён в любой стране – Испании, Франции, Германии. И хотя запрет иметь имущество за рубежом для чиновников и депутатов не был внесён в проект поправок к Конституции, слишком много у них оказалось запасных аэродромов за границей, они всегда будут первыми на «раскулачивание», как это уже не раз случалось в истории.
