Один человек, вошедший в комнату, видит на письменном столе недопитую бутылку виски. Другой, зашедший в ту же комнату, видит великолепные пейзажи старых голландцев. Один человек, глядя на слона, видит его длинный хобот, другой — большие уши, третий — маленькие глаза, четвёртый — большое туловище, а пятый — маленький хвостик. В июле 2021 года мы отмечаем 60-летие события в жизни современной цивилизации — провозглашение последней (Третьей) программы КПСС 1961-1989 годов.
Этот документ интересен сегодня по двум причинам. Первая — это опыт, который никем не учитывается в мировой плановой экономике, хотя она была долгосрочной и стратегической. Не будем забывать, что в далёкие годы (60 лет назад) СССР — это первая сверхдержава как в экономике, так и в военно-политическом плане.
Вторая — это то, что не только страна, но мир в бытность программ компартии развивался в прогнозируемом, адекватном, размеренном и планомерном — в планах.
Сегодня все забывают о том, что все пять программ за историю существования СССР писал огромный коллектив настоящих учёных, а не агитпроп. Да, были элементы шапкозакидательства и гипертрофирования отдельных элементов экономики в СССР, это тоже важно помнить, но на уровне фундаментальной критериальности программы были адекватны.
Сравните текст этих документов с документами нынешней власти, хотя бы стратегическую программу-2020, и вы воочию убедитесь в правоте моих слов. Там — цифры, аргументация, доводы, перспективы. Здесь — утопия, отсутствие базовых данных, наговоры и наветы, а также полное отсутствие доказуемых перспектив.
Так почему мудрый Запад отверг прогнозируемого, убедительного и способного к регенерации и реформированию СССР и заменил его на «чудо-юдо рыбу-кит», разве он не был заинтересован в стабильности и прогнозируемости?
Мудрый Запад сделал ставку на советскую номенклатуру как на самую прожженную, прогнившую, аморальную страту советского общества. Его можно понять — он дрался со своим идейным врагом — Антихристом не на жизнь, а на смерть, положившим в землю, по оценкам А.Н. Яковлева, 60 миллионов душ. Но зачем надо было давать ход переродившимся, выродившимся номенклатурщикам в новой власти и получить на выходе непредсказуемость?
Л.М. Григорьев, которого я очень ценю и уважаю — блестящий экономист, но плохой социолог. В последней передаче на ОТР учёный ошибочно заключил, что между советской властью и последующей произошёл радикальный разрыв и что якобы был создан новый класс новых богатых.
Профессор Григорьев грешит против истины. Опубликованы, вошли в учебники и стали классикой исследования по социальной антропологии, доказывающие, что в новой власти была легализована закрытая экономическая ситуация последних лет советской власти в виде легализации капиталов через связи, личные состояния и должности, а также членство в семьях полутора миллионов советских номенклатурщиков. Цеховиков, таких как проф. Туманов и ему подобные, было радикальное меньшинство — меньше 1% тех, кто легализовался в советской власти. Большая часть тех, кто сейчас на плаву — люди, связанные по трём критериям семья-должность-личное состояние, с прежней властью. Некоторые прослеживают эту связь с 1917 года. Можете себе представить, о чём идёт речь…
Только на словах и пропагандистских оборотах нынешняя власть никакого отношения к большевикам и «ельциноидам» не имеет! Конечно, имеет! Это их дети, внуки, члены семей и ими выпестованные чудеса природы.
Созрела, выросла и окрепла плеяда исследователей властных структур как на Западе, так и в замученной, униженной и ограниченной в исследованиях российской науке. На Западе крупнейшим исследователем в этой области признан Чарльз Райт Миллс, (так высоко его оценивает, в частности, Нобелевский лауреат Я. Корнаи). В России это бывший директор ИМЭМО А.Н. Яковлев, бывший сотрудник этой же организации М. Восленский (автор классического труда «Номенклатура») и резонансный исследователь номенклатуры Милован Джилас, который в своё время исполнял обязанности второго человека во властной структуре Югославии (когда ещё Тито не поссорился со Сталиным).
Выдающиеся имена 1960-1970х в области философии — Ж.-П. Сартр, А. Камю, Ж. Дерре и другие, пытавшиеся повлиять на руководителей кубинской революции, чтобы не допустить скатывания их идеологии в сторону тоталитарного коммунизма, заимствовали данные этих научных исследований. Они пользовались не откровениями перебежчиков из органов НКВД, но научными выкладками учёных, особенно исследованиями тех, кто жил и работал в СССР, занимая достаточно весомые, позволяющие иметь кругозор должности.
10 июля мы отмечаем 150 лет со дня рождения М. Пруста, повлиявшего на западноевропейскую литературу своим ярким способом доведения до читателя глубины прогрессивных идей и их содержания. Если политика — это грязь, экомика — скучно, то литература — это радость и прадник на душе. Это то, что Хэм (Э. Хемингуей) называл «праздником, который всегда с тобой».
Р. Кеннеди, брат убитого президента США, наряду с Эвклидом в числе любимых писателей называл Э. Хемингуэя и М. Пруста. Став маститым политиком, он добавлял к ним ещё Г. Гессе. Видимо, имея в виду его главное произведение «Степной волк».
Но в целом ни литература, ни философия, ни политика так и не повлияли на тех, от кого зависит развитие и формирование главных реперных точек в мировой экономике.
Бильдербергский клуб, Римский Клуб, другие закрытые форумы с участием политического истеблишмента и крупнейших магнатов — капитанов экономики, владельцев крупнейших семейных фортун, пользовались лишь классическими трудами, такими как философские произведения Т. Торквемады, небезызвестного главы Инквизиции в эпоху гонения на евреев в Испании. Между тем, труды Нобелевских лауреатов по экономике, труды специалистов по советской номенклатуре и переходным периодам в странах с переходной экономикой не учитывались ими и, по всей видимости, не будут учитываться.
А ведь экономика — прежде всего люди. Ложный тезис о том, что мировой экономикой движут эфемерные, безличные силы — ложь, утопия и наветы. Если посмотреть на экономическую историю СССР-современной России, видно, что политическими и экономическими процессами двигают одни и те же 10-14 семейных кланов и их «консильери».
Жаль, что идея создания стратегических программ прошла и не оказалась востребованной ни в России, ни на Западе, как и обычай их всенародного обсуждения через печать и обработку поступающих предложений.
