На тему о том, что народ ничего не понимает, не соображает и не ведает по вопросам экономики хочу привести один красноречивый пример. В условиях пандемии все, у кого есть маленький земельный надел (садовый домик или огород), по возможности, находятся на воздухе, испытывая все тяготы пандемических курьёзов в условиях всесильной загородной природы.
Но центр притяжения общественной жизни за городом — местный сельпо — обретает характер народной трибуны и места обсуждения насущных проблем текущего момента.
Мой старый знакомый — водитель автобуса, меня просвещает: «Вот вы, профессора, всё занимаетесь своими измышлениями, а не знаете, что в экономике всё благополучно — все сыты, все довольны, магазины набиты продуктами, но денег не хватает. Не беда!».
Тут я его, с присущей мне хваткой педагога с многолетним стажем, спросил: «А на что же жить, если у населения нет денег?». В ответ я получил поразительный по глубине и масштабу размышлений текст: «А деньги на что? Всё равно их нет и не будет! Главное, чтобы они были у нашего руководства — у правительства!».
Дальше «профессор из сельпо» развил свою теорию: у нашего руководства четыре кубышки. Одна — это бюджет, вторая — это фонды, третья — это накопления населения, а четвёртая — это накопления «слуг народа». Под слугами народа «знаток экономики» понимает олигополию, которая включает в себя всех тех, которые подпадают под понятие «капитанов индустрии» — олигархов и высший чиновничий состав.
Как я понял из его слов, до тех пор пока все накопленные богатства находятся в руках этих четырёх составляющих, экономика безбедно существует. Население (по официальным данным, от 75 до 85% из них живут от зарплаты до зарплаты, от пенсии до пенсии, не имея никаких накоплений), будет существовать от дозированной «капельницы», разработанной самой гуманистической и самой человечной программой социальной и социально-экономической политики, производной от Конституции России, определяющей страну как социальное государство.
В разрез с существующей концепцией, как я понимаю, целиком и полностью принятой населением страны (тому свидетельство — речение моего собеседника) вступает мнение таких профессоров и учёных, как Виктор Шейнис. Это выдающийся учёный из ИМЭМО.
Долгое время считалось (такое мнение имело хождение в кругах научной, академической и творческой интеллигенции Москвы долгие годы), что ИМЭМО — эпицентр либерал-демократической версий политического развития и политического строительства Российской Федерации в 1990е, 2000е и 2010 годы. И в самом деле, многие видные сотрудники этого престижного академического учреждения вошли (и продолжают входить) в руководство небезызвестной организации «Яблоко», стяжавшей славу интеллектуального гетеродокса современной политико-экономической мысли российской политической жизни конца XX — начала XXI века.
Я внимательно прослушал интервью профессора и пришёл в выводу о том, что такая точка зрения и имеет право на существование, но она всё же не могла быть единственно возможной и доминирующей в ИМЭМО, хоть и в эпоху пореформенной поры. Начало Перестройки — установление авторитарной власти президентского типа в конце 2000х.
В ИМЭМО не могло не быть людей более широких и разнообразных взглядов, нежели взгляды либерально-капиталистического свойства, которые олицетворяет целый ряд фигур, в частности, профессор Шейнис.
Конечно, вызывает большое уважение и трепет стойкость, непреклонность и последовательность в отстаивании радикально-капиталистических взглядов, черпающих своё вдохновение в либеральных программах конца 1960х годов. Однако в ИМЭМО и в других академических ВУЗах было достаточно много мыслящих людей, которые исповедовали более гуманистические и рациональные взгляды. Хочется для примера назвать таких учёных, как Павел Кудюкин и других, которые придерживались взглядов выдающихся деятелей типа Антонио Грамши, Пальмиро Тольятти, Беттино Кракси, Улоф Пальме, Вилли Брандт, Марио Суареш и Фелипе Гонсалес.
Было бы странно, если бы в огромной академической агломерации главенствовала какая-то одна, тем более, миноритарная точка зрения. Доказательством тому может служить то, что представители ИМЭМО разбросаны то тут, то там, по всей великой российской политической палитре. Бывшие сотрудники организации представлены как в стане руководящих структур и недр олигополии, так и в общественных, политических и прочих организациях совсем иного толка.
Будет небезынтересно нашим читателям узнать, что сотрудники ИМЭМО стали не только заметными фигурами на российском информационно-политическом небосклоне, но и превратились в деятелей ближнего и дальнего зарубежья. Это министр иностранных дел Узбекистана Азиз Камилов или Дмитрий (Джеймс) Саймс, американский политолог, а прежде секретарь комсомольской организации ИМЭМО в начале 1970х годов.
Ситуация в экономической сфере в России может быть как благополучной, так и неблагополучной. Это как на неё посмотреть. Если на неё посмотреть глазами моего друга — водителя автобуса, то она очень даже благополучная. А если на неё посмотреть с точки зрения яйцеголового профессора, то получается, что «не всё так хорошо в Датском королевстве». А с другой приводимой мной точки зрения, например, надо углублять либерально-капиталистические отношения в стране, и тогда всё будет хорошо.
Для оптимиста стакан всегда наполовину полон. Для пессимиста — наполовину пуст, если в нём вода наполнена до середины.
