Яркое выражение советских времён, когда человек хочет подчеркнуть, что у кого-то кислое лицо: «Не смотри на меня как Ленин на буржуазию», сегодня забывается. Зато уровень хамства в российской жизни растёт. Об этом говорят многие – в частности, киноактёр Алексей Серебряков, из-за этого якобы уехавший в Канаду. Но ни печаль, ни хамство не являются имманентной природой русского характера, они – производное от жестокого обращения властей со своим населением.
Природа явления происходит от жестокого, дерзкого социально-экономического режима, который власти считают нормой. Массы понурых и озлобленных людей возникают из-за недостатка во всём: медицине, одежде, еде, сфере услуг, невозможности доступа к высоким образцам культуры, искусства, науки. Русские не могут иметь то, что имеет нормальный человек в цивилизованном мире – небольшой земельный надел, путешествие на курорт, покупки элементарных вещей, необходимых для бытования.
Прошло 30 лет со днй «революции гвоздик» августа 1991 года, а власть всё ещё переходит из одной неизвестной стадии в другую, более неизвестную стадию, и что-то нечленораздельно мычит по поводу несуществующей модели социально-экономического развития, которую, видимо, не способна найти некудышная, необразованная, негуманная и антинародная система власти.
Зачем тратить столько энергии впустую, создавать немыслимые силовые структуры и проекты: от невразумительного Росстата, постоянно обманывающего правительство и население, до создания Росгвардии, когда дивизия Дзержинского превращается в армию «Тонтон-макутов»?
Разговоры о том, что модель-де существует – миф. Я сам много раз был участником переговоров между иностранными дипломатами и представителями России различного уровня, которые полушепотом, втихаря сообщали коллегам под видом сверхсекретных данных идеи о том, что модель социально-экономического развития России существует, она ничто иное как либерально-монетаристская модель, впервые выдвинутая профессорами Чикагской школы (в первую очередь, Милтоном Фридманом), и положенная в основу социально-экономической политики эпохи Маргарет Тетчер, Рональда Рейгана и Пиночета.
Согласно этой модели, как они утверждали, слой богатых и сверхбогатых является балансом главного ядра экономики – широких слоёв работающего населения, живущего по канонам и меркам высокого среднего класса (high-level middle class) на Западе. Ничего подобного нет в российской реальности.
Иностранцы задавали один и тот же вопрос: «Но почему в России нельзя создать общество благоденствия, как в большинстве стран Европы, хотя затрачиваются такое огромные усилия, политическая энергия на усиление силовой составляющей в стране? Не лучше ли всю эту созидательную энергию направить на повышение благосостояния населения?».
Действительно, что мешает России жить как её собратьям по социально-экономическим параметрам, с которыми она сходна? Приблизительно то же количество населения, тот же объём минеральных ресурсов, тот же уровень образования населения есть в США, Канаде и Китае. Российские стороны переговоров, понизив голос, неизменно загадочно и двусмысленно говорили: «Но ведь Россия – не Люксембург и не Лихтенштейн, где накормить своё население и создать общество всеобщего благоденствия ничего не стоит! У нас огромная страна, огромные пространства и большое население». Единственное, что отличает Россию от всех стран в мире – её главный ресурс, пространство, которое она никогда не использовала даже на одну десятую своих возможностей. Об этом говорили все, включая академика Р. Гринберга.
Ложь, ложь, ложь! Россию можно было тысячу раз уже сделать страной не только всеобщего благоденствия, но эпицентром всеобщего благоденствия на Земле, исходя из её природных, интеллектуальных и прочих капиталов, которых немеряно. Загадка, которая не является никакой загадкой, имеет один печальный ответ: менталитет властей.
А вот как получилось, что он таков, это вопрос к другой дисциплине – к социальной антропологии. Дело в том, что такие страны, как Канада, США, Австралия и Китай были исходно в тех же условиях, что и Россия. Заметьте: на подходе в этот клуб Индия, где есть одна духовно-природная проблема в контексте размышления на данную тему – здесь почётно и необходимо быть бедным для того чтобы быть счастливым.
Теоретики индийской духовности: от Махатмы Ганди до Рабиндраната Тагора, всегда утверждали, что личность — человек, это космос, член совокупного коллективного счастья, а посему-де сначала надо сделать общество счастливым, а уж потом добраться до человека. Сейчас в Индии миллиардеров и сверхмиллиардеров почти столько же, сколько в Китае и США вместе взятых. При этом для народа и общей массы используется один лозунг и духовные параметры, для касты новых богатых – другие.
Я думаю, что именно по этой причине правящая элита Индии так стремится к сближению с российской «кресельной», чиновничьей элитой.
