Понятна нелюбовь Краснодарского краевого суда к средствам массовой информации (СМИ). После разоблачения «золотой судьи» Елены Хахалевой, ставшей звездой интернета, пресса в здании на Красной улице, д. 10 – видимо, нежеланный гость. Судья Юлия Буглак уделила особенное внимание нашему изданию на рассмотрении дела, презрительно окрестив нас «новостным чатом» и определив место фотокорреспондента как «слушателя» в связи с тем, что якобы аккредитации у издания нет.
Какая требовалась уважаемой судье особая письменная аккредитация СМИ, участвовавшего в открытом заседании? В Роскомнадзоре аккредитация у издания есть, председателем Краснодарского краевого суда заявка на участие в судебном заседании была рассмотрена и принята; на её основании представитель СМИ с оборудованием прошёл в зал и приступил к работе…
Зачем было начинать судебное заседание с «атаки» на прессу, если можно просто ограничить съемку на усмотрение суда?
Можно предположить, что СМИ должно было иметь аккредитацию у президента, чтобы «золотой» уровень учреждения был соблюден. «Блокнот.Краснодар» и «Комсомольская правда» ранее отмечали, что Юлия Анатольевна Буглак упорно отказывается обнародовать свои доходы, видимо, чтобы не шокировать общественное мнение (они были скромными ещё в 2015 году – квартира 70 квадратных метров и 1.8 млн дохода в год).
Впрочем, время идёт и пора коснуться сути спора, рассматриваемого на заседании, на которое мы не могли не прийти.
Возможно, что Приморский районный суд Новороссийска создал новый прецедент в делах о банкротстве: применение уголовного наказания в отношении должностных лиц ООО «Грин Хенд», по ситуации оценку которым ранее решением №А32-19139/2019 Арбитражный суд Краснодарского края квалифицировал как гражданско-правовые отношения между двумя юридическими лицами (ООО «Грин Хенд» и ООО «Агропромфорвард»), где финансовые затруднения оцениваются как причинение ущерба (ст.165 УК РФ) через доведение собственной компании до банкротства, если приговор утвердит Краснодарский краевой суд.
Нужно ли предавать огласке резонансное дело, где уголовное дело подменило гражданско-правой спор?
Причины отпугнуть представителей СМИ от резонансного дела имелись и по сути рассматриваемого спора, где осужденные требуют отменить Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.03.2025 г. по делу № 1-19/2025.
Шутка ли – судья С.С. Гамаюнов из Приморского районного суда г. Новороссийска рассмотрел в рамках уголовного дела уже рассмотренный ранее в арбитраже гражданско-правовой спор (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 года по делу №А32-19139/2019).
Обвинителями выступали представители Новороссийского ЛО МВД России на транспорте и Новороссийский транспортный прокурор, хотя предмет спора не имеет отношения к транспорту. Специалисты «на все руки» оценили финансовое состояние компании, а по банковской выписке и беседам с неуполномоченными сотрудниками приняли решение о причинении ущерба партнёру через злоупотребление доверием.
Первая инстанция допустила нарушения прав граждан (по их мнению), одно из которых уже получило оценку в Краснодарском краевом суде – заседание 4 августа 2025 года завершилось отправкой дела в первую инстанцию, где не озаботились вручить осужденному приговор на его родном языке – арабском. Беззаконие послужило препятствием к апелляционному рассмотрению – то есть, нельзя было рассматривать дело, не вручив приговор одной из сторон на понятном ей языке.
В последующем суд вернется к апелляционному рассмотрению, где также даст оценку непредоставлению переводчика одному из фигурантов дела на предварительном расследовании и досудебном следствии, проверит факты фальсификации доказательств по делу, определит необходимость сертификата соответствия судебного эксперта и ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность» у привлечённого следствием индивидуального предпринимателя, сделавшего судебно-бухгалтерскую экспертизу, информация из которой легла в основу обвинительного заключения, утвержденную Новороссийским транспортным прокурором. Рассмотрит и другие нарушения, о которых заявили осужденные (апелляционные жалобы двух фигурантов находятся в распоряжении редакции).
П.22 Пленума Верховного суда от 30 ноября 2017 года №48 давал довольно подробные объяснения о рассмотрении дел о мошенничестве, присвоении или растрате. Для этого следовало выявить реальный ущерб, нанесенный путём обмана, скажем, предоставление поддельных бумаг, или через злоупотребление доверием.
На данный момент обе стороны отказались прокомментировать редакции свою позицию – рассмотрение ещё не началось. Возможно, в отказе сыграло свою роль и уничижительное отношение судьи к нашему изданию, которое якобы не является аккредитованным в заседании.
Даже такое короткое апелляционное заседание 4 августа 2025 года, на котором мы были, вызывает много вопросов к председательствующему. Чего только стоит указание Юлии Анатольевны к переводчику осужденного: «Вы потом переведёте в общих фразах, мы каждое слово переводить не будем, он участвовал уже в суде первой инстанции».
***
Мы надеемся, что резонансное дело в «золотом» суде привлечет внимание и других СМИ, поскольку задержки выплат контрагентам – беда бизнеса в России и во всех странах. В зависимости от экономической ситуации, около половины компаний задерживают выплаты по счетам.
Не получится ли так, что к «резиновой» 159 статье о мошенничестве УК, по которой часто отправляют за решетку предпринимателей, прибавится 165 статья УК, так ловко применённая по отношению к гражданско-правовому спору в Краснодарском крае?
